"24" квітня 2009 р.Справа № 19/28-09-993
За позовом: приватного підприємства „Колос”, м. Чернівці
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Одеська область, Комінтернівський район, селище Світле
про стягнення 115379,46 грн.
Суддя Петренко Н.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: Мінкін Ю.Г., довіреність у матеріалах справи
від відповідача: не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис ФОП ОСОБА_1 на повідомлення про оголошення у справі перерви до 24 квітня 2009 року о 12: 45 (а.с. 64).
СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 115379,46 грн. заборгованості за договором б/н від 03 січня 2006 року, з яких 96956,13 грн. основного боргу, 18423,33 грн. пені.
Відповідач у судових засіданнях проти існування заборгованості не заперечував, однак просив суд дати час для звірення розрахунків, оскільки не був впевнений в їх вірності. Однак, протягом двох місяців слухання справи така звірка здійснена не була.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги шляхом зменшення суми нарахованої пені й просив стягнути з відповідача 107341,27 грн., з яких 96956,13 грн. основного боргу та 10385,14 грн. пені.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно положень ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 13 квітня 2009 року 0 14:00, 24 квітня 2009 року о 12:45.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
03 січня 2006 року між приватним підприємством „Колос” (далі - ПП „Колос”, постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, покупець) був укладений договір без номера, згідно умов якого покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений постачальником товар (м'ясні та ковбасні вироби) за асортиментом та цінами згідно накладних, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1.).
Кількість товару, що постачається, встановлюється за бажанням покупця з урахуванням можливостей щодо його реалізації. Сума договору визначається шляхом складання всіх сум поставок згідно накладних (по. 1.2., 1.3.).
Товар постачається за відпускними цінами виробника з урахуванням вартості доставки та ПДВ (п. 2.1.). Товар постачається автотранспортом за рахунок постачальника або за бажання покупця самовивозом зі складу постачальника (4.1.).
Товар постачається на підставі заявок покупця. Порядок та строки надання заявок обумовлені у п. 5.1. договору.
Умовами договору передбачений обов'язок покупця розраховуватися за отриманий товар протягом п'яти календарних днів з дня поставки товару (п.2.3.).
На виконання умов договору покупець надав постачальнику зразок підпису матеріально-відоповідальної особи, яка буде приймати товар, а саме свого підпису та почерку (а.с. 13), оскільки ФОП ОСОБА_1 веде свою підприємницьку діяльність без використання печатки.
Пунктом 8.2. сторони визначили строк дії договору -з моменту підписання і до кінця року з правом пролонгації у разі відсутності письмових заявок сторін ще на один рік, але не більше трьох років.
Умовами договору (п. 2.6.) передбачений обов'язок сторін проводити не менше ніж один раз у квартал звірення взаєморозрахунків шляхом складання акту звірки й відповідальність у виді штрафу в разі відхилення однієї із сторін договору від його проведення.
01 травня 2008 року сторони договору підписали акт звірки взаємних розрахункі, яким встановлена наявність заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ПП „Колос” у сумі 114915,27 грн.
У зв'язку з існуванням заборгованості ПП „Колос” 27 лютого 2009 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 03 січня 2006 року у сумі 115379,46 грн., з яких 96956,13 грн. основного боргу, 18423,33 грн. пені. Обгрунтовував свої вимоги посиланням на ст.ст. 526, 530, 611, 692 ЦК України та ст.ст. 193, 198, 216 ГК України. Період, протягом якого виник борг вказував з 30 листопада 2007 року по 30 квітня 2008 року та надав суду копії видаткових наклданих, які, на його думку, підтверджують факт постачання товару за спірним договором.
Згідно положень ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З пояснень відповідача у справі встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, у т.ч. в 2008 році. Відповідач підтвердив, що підпис на договорі, листі на виконання договору та акті звірки розрахункі є його підписом.
Однак не у всіх наданих як докази у праві видаткових наклданих, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, є підписи покупця (отримувача товару), а у деяких видаткових накладних підпис від імені ОСОБА_1 візуально не співпадає з його підписом, виконаним на документах, які самим ОСОБА_1 не заперечувалися. Оскільки клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі не надходило від сторін, а у суду відсутні спеціальні знання з цієї галузі знань, суд не приймає як належні докази видаткові наклдані, у яких взагалі відсутні підписи від імені покупця та ті накладні, які у гафі «прийняв»містять підписи, що значно відрізняються від зразків підписів самого ОСОБА_1 або ті підписи, які викликають у суду сумніви щодо належності їх самому ОСОБА_1, оскільки суду невідомі можливі варіанти підписів ОСОБА_1
Таким чином, судом не приймаються до уваги видаткові накладні та накладні на загальну суму 59025,52 грн., а саме:
- № 9927 від 30 квітня 2008 року на суму7290,24 грн.,
- № 10623 від 31 березня 2008 року на суму9503,48 грн.,
- № 15908 від 12 лютого 2008 року на суму 2591,92 грн.,
- № 15735 від 08 лютого 2008 року на суму 3162,05 грн.,
- № 15596 від 06 лютого 2008 рок на суму 5245,43 грн.,
- № 7163 від 31 січня 2008 року на суму 5734,82 грн.,
- № 14214 від 09 січня 2008 року на суму 2658,08 грн.,
- № 9172 від 27 грудня 2007 року на суму 12919,33 грн.,
- № 14801 від 26 грудня 2007 року на суму 1460,68 грн.,
- № 14627 від 22 грудня 2007 рок на суму 2242,39 грн.,
- № 14068 від 11 грудня 2007 року на суму 2595,00 грн.,
- без номеру від 30 листопада 2007 року на суму 3622,10 грн.
З огляду на викладене, судом приймаються у якості належних доказів видаткові накладні на суму 39 645,76 грн., а саме:
- № 7785 від 29 лютого 2008 року на суму 9202,36 грн.,
- № 15949 від 13 лютого 2008 року на суму 5109,70 грн.,
- № 15556 від 05 лютого 2008 року на суму 2136,68 грн.,
- № 14282 від 10 січня 2008 року на суму 4366,79 грн.,
- № 6000 від 31 грудня 2007 року на суму 7078,39 грн.,
- № 14972 від 29 грудня 2007 року на суму 4625,17 грн.,
- № 9203 від 28 грудня 2007 року на суму 2730,21 грн.,
- № 14416 від 18 грудня 2007 року на суму 4396,46 грн.,
Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Однак, положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки з моменту позивчем у позовних вимогах період виконання договору визначений з 30 листопада 2007 року по 30 квітня 2008 року й у наданому у якості доказу договорі, а саме у його п. 7.1., не міститься застережень щодо подовження терміну нарахування штрафних санкцій у строк більший, ніж встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України, то вищевказаний шестимісячний термін нарахування штрафних санкцій сплив у жовтні 2008 року.
Сукупний аналіз матеріалів справи свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у сумі 39 645,76 грн. та відмови у задоволенні вимоги про стягненя штрафних санкцій у виді пені у сумі 10385,14 грн.
Судові витрати пропорційно задоволених позовних вимоги (36,93%) покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги у справі задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на приватного підприємства “Колос” (58000, м. Чернівці, пл. Театральна, 6, п/р 26005925336481 в ХОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 315018)
- 39645 (тридцять дев'ять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 76 коп. основного боргу,
- 396 (триста дев'яносто шість) грн. 41 коп. державного мита.
- 43 (сорок три) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Рішення підписане 30 квітня 2009 року.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя Петренко Н.Д.