ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 2/5231.03.09
За позовомПершого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «РАДАР»
Простягнення заборгованості на суму 5607,34 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Мусійчук В.А.
Від відповідача Кульчицький В.Т.
Від прокуратури Ноздрякова Ю.В.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «РАДАР»про стягнення заборгованості за Договором оренди №11013 від 19.12.06р. в сумі 5 607,34 грн.
Ухвалою від 28.01.09р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.
Суддя, що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному, в зв'язку з чим судове засідання неодноразово переносилось.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Представники прокуратури та позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.
Також в поданому запереченні відповідач порушив веред судом клопотання щодо зобов'язання позивача відшкодувати відповідачу суму затрачених коштів з благоустрою орендованого приміщення.
Судом дане клопотання залишається без задоволення, оскільки питання відшкодування позивачем відповідачу певних майнових вимог, в межах вже існуючої судової справи (а саме майнових вимог, а не відшкодування судових витрат), відповідно до ст. 60 ГПК України, може розглядатися у вигляді подання відповідачем до позивача зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом; або в рамках окремого судового провадження шляхом подання нового окремого позову, якщо заявник вважає що порушені його права та охоронювані законом інтереси.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокуратури, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»у містах з районним поділом територіальні громади районів у містах діють як суб'єкти права власності. Від імені та в інтересах територіальної громади права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (п.5 ст.16 Закону). У відповідності з п. 3 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцева державна адміністрація реалізує повноваження, делегованій їй відповідною радою, а також здійснює управління майном (п.4 ст.13 Закону).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 1996 №580 на законодавчому рівні встановлено, що Управління майном районної у місті Києві державної адміністрації виступає орендодавцем нерухомого майна, що перебуває у власності району.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представника інтересів громадян і держави у судах.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва органами прокуратури України у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.
Відповідно до ч. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99, поняття "органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Згідно п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і така заява, згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Перевіркою, проведеною Прокуратурою Оболонського району міста Києва, встановлено, що 19.12.06р. між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю мале підприємство «РАДАР»(Відповідач) був укладений договір оренди №11013, згідно з яким Відповідач отримав в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 11,20 кв.м. (для офісу) в будинку №61 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві.
Строк дії Договору оренди від 19.12.06р. №11013 (надалі -Договір) встановлено до 17.12.2007р.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.
В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами Договору подавалися або направлялися письмові, передбачені ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», заяви про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Натомість, Відповідач 17.01.08р. звернувся з заявою на ім'я Голови Оболонської РДА м. Києва про продовження терміну договору оренди №11013 від нежилого приміщення загальною площею 11,20 кв.м. (для офісу) в будинку №61 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві.
Рішенням Оболонської районної в місті Києві ради від 13.03.08р. №13/4 «Про продовження термінів дії договорів оренди, встановлення пільгових орендних ставок нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Оболонського району міста Києва» було вирішено продовжити терміни дії договорів оренди, в тому чисті термін дії Договору від 19.12.06р. №11013 оренди нежилого приміщення загальною площею 11,20 кв.м. (для офісу) в будинку №61 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві на 364 дні. Тобто між сторонами не було підписано новий договір, проте, згідно рішення власника, було продовжено термін дії раніше укладеного Договору від 19.12.06р. №11013.
Відповідач зазначає, що рішення Оболонської районної в місті Києві ради від 13.03.08р. №13/4 «Про продовження термінів дії договорів оренди, встановлення пільгових орендних ставок нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Оболонського району міста Києва»не було доведено позивачем до його відома, також, що його не було попереджено про підвищення орендної плати, та що договору оренди і акту приймання-передачі підписано не було.
Проте дані твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки Відповідач з власної ініціативи звертався до Оболонської районної в місті Києві ради (заява вх. 04-114 від 17.01.08р.) про продовження терміну дії Договору оренди, а отже йому було відомо про порушення перед Оболонською районною в місті Києві радою питання про продовження терміну дії Договору оренди, і відповідач не був позбавлений можливості звернутися до Оболонської районної в місті Києві ради та ознайомитися з прийнятим відносно нього рішенням.
Твердження Відповідача про підвищення орендної плати також не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до Договору оренди, продовженого рішенням Оболонської районної в місті Києві ради від 13.03.08р. №13/4 на 364 дні, орендна плата залишилася незмінною.
В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, щодо внесення змін або доповнень до Договору в частині розміру орендної плати; відповідачем не надано доказів протилежного.
Також, як вбачається з долучених до матеріалів справи позивачем письмових доказів, нежиле приміщення загальною площею 11,20 кв.м. в будинку №61 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві відповідач орендує з 1999 року, а саме на підставі Договорів оренди №11013 від 01.01.1999р., №11013 від 01.01.2001р., №11013 від 01.01.2002р., №11013 від 01.01.2003р., №11013 від 10.11.05р.
Приміщення було передано Відповідачу по Акту приймання-передачі ще 01.01.1999р. на підставі Договору оренди №11013 від 01.01.1999р., і з того часу відповідачем позивачу не поверталось, та було повернути лише 01.12.2008р. згідно Акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцеві.
Зважаючи на вищенаведене спростовуються твердження відповідача, що ним не було підписано акту приймання-передачі нежилого приміщення загальною площею 11,20 кв.м. в будинку №61 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві.
Відповідно до п. 3.1. Договору за користування орендованим приміщенням орендар повинен сплачувати орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Оболонського району м. Києва, затвердженої рішенням Оболонської районної у м. Києві ради та на дату підписання договору становить 429,23 грн.
Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Відповідно до п. 3.4. Договору встановлено, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.
Місячний розмір орендної плати за перший місяць оренди з ПДВ складає 515,08 грн.
Пунктом 3.5. Договору передбачено, що орендні платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря.
Як вже зазначалося вище, приміщення було передано Відповідачу по Акту приймання-передачі ще 01.01.1999р. на підставі Договору оренди №11013 від 01.01.1999р., і з того часу відповідачем позивачу не поверталось, та було повернути лише 01.12.2008р. згідно Акту приймання-передачі при поверненні об'єкту оренди від орендаря орендодавцеві.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості з плати за оренду приміщення з 19.12.06р. по 01.12.08р.
Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок (у вигляді довідки про заборгованість) зроблений позивачем та поданий разом з позовною заявою, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 5 607 грн. 34 коп.
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Своє звернення до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «РАДАР»про стягнення заборгованості за Договором оренди №11013 від 19.12.06р. в сумі 5 607,34 грн., Перший заступник прокурора Оболонського району міста обґрунтовує тим, що невиконання відповідачем умов договору в частині обов'язку сплати за орендне користування комунальним майном порушує економічні інтереси держави, в даному випадку в особі районної ради та райдержадміністрації в частині неможливості в повному обсязі забезпечити своєчасне та належне фінансування соціально - економічних програм та бюджетних видатків відповідно до своїх повноважень.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у відповідності до наданого розрахунку позовних вимог; відповідачем не доведено обґрунтованість наведених суду заперечень на позов.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету на спеціальні рахунки стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «РАДАР»(04214, м. Київ, вул. Північна, 28, квартира 95; код 21466576) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16; код 33150097) 5 607 (п'ять тисяч шістсот сім) грн. 34 коп. заборгованості по орендній платі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «РАДАР»(04214, м. Київ, вул. Північна, 28, квартира 95; код 21466576) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство «РАДАР»(04214, м. Київ, вул. Північна, 28, квартира 95; код 21466576) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.О.Домнічева
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення -03.04.2009р.