29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"29" серпня 2006 р.Справа № 8/4210
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія” „Луганськзовніштранс” м. Луганськ
до 2. приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький
про стягнення 14 852 грн. 78 коп.
Суддя Степанюк А.Г.
за участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_3 -представник по довіреності від 12.05.2006р.
Від 1-го відповідача -не з'явився
Від 2-го відповідача -не з'явився
Суть спору: позивач -приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Луганськзовніштранс" заборгованість у розмірі 14852грн.78коп., з яких 13872,65 грн. -сума основного боргу, 691,33 грн. - збитки внаслідок інфляції та 288,80 грн. - 3 % річних. Також з приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький, як з солідарного боржника у відповідності до договору поруки від 01.11.2005р., суму 100,00 грн.
Відповідач 1 - ТОВ „Транспортна компанія” „Луганськзовніштранс” м. Луганськ у письмовому відзиві на позов зазначив, що між ПП „ОСОБА_1 та ТОВ «Транспортна компанія «Луганськзовніштранс»склались договірні зобов'язання. 23 вересня 2005р. позивач отримав договір-заявку від 16.08.2005р. на перевезення вантажу. Свої обов'язки, за твердженням позивача, він виконав та виставив два рахунка № 126 та № 132. Заявок на ім'я ПП ОСОБА_1 на перевезення вантажів відповідач не надсилав. Тобто договірних зобов'язань виникнути не могло і сума заборгованості не відповідає дійсності. ТОВ «Транспортна компанія «Луганськзовніштранс»ніколи не мала договірних відносин з ПП ОСОБА_2, тому не зрозуміло є те, як позов ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 стосується відповідача і чому у однієї позовної заяві два відповідача, не маючи між собою ніяких стосунків. В зв'язку з вищевикладеним відповідач 1- просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача 2 -ПП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшов лист, в якому відповідач визнає позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.
Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи вважає їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
У вересні 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Луганськзовніштранс»- експедитор (від імені замовника) та приватним підприємцем ОСОБА_1 склалися договірні зобов'язання по перевезенню товару маршрутом Італія - Україна.
Так 23 вересня 2005 року ТОВ «ТК «Луганськзовніштранс»факсом приватному підприємцю ОСОБА_1 для підписання надано договір-заявку на перевезення вантажу №б/н від 16 вересня 2005 року. Дане замовлення за договором-заявкою на перевезення вантажу, що належав замовнику - спільному українсько-французькому підприємству ТОВ „Фіорд-Бот", по маршруту Італія - Україна, з датою завантаження 22-23.09.2005р., позивачем прийнято до виконання. На виконання зобов'язань за договором-заявкою позивач взяв на себе зобов'язання по перевезенню вантажу.
Відповідно до ст. 932 ЦК України позивач залучив до виконання замовлення як перевізника - ОСОБА_4.
28.09.2005 року в місця призначення - 1. Сampodarsego (Раdovа) vіа Frattina З "G.F.N s.r.l."; 2. Сі1оgпо Моnzеsе (Міlапо) vіа Аsti 2 " S.R.S. Licisano s.г.1."; 3. Саssапо D'Adda (Міlаппо) vіа L. Dа Vinchi, 63 "Sсоргеgа S.Р.А."; 4. АІfonsine (Rеvепа) vіа del Lavoro 10 "Сегеdi di Сегеdі Gіоvаnnі & С.sne" (Італія) надано під завантаження автомобіль НОМЕР_1, та здійснено завантаження товару (фурнітури для надувних лодок).
Даний вантаж було доставлено до місця призначення -замовнику спільному українсько-французькому підприємству ТОВ „Фіорд-Бот” (м. Київ, вул. Польова, 24), підтвердженням чого є товарно-транспортні накладні (СМК) №0822153, №0004660/2, №0004662/1, №0004661/2 та ПП № 100000005/5/709283, ПП № 100000005/5/709409, ПП №100000005/5/709284, ПП №100000005/5/709282.
20 вересня 2005 року ТОВ «ТК «Луганськзовніштранс»факсом мені для підписання надано договір-заявку на перевезення вантажу №б/н від 20 вересня 2005 року. Дане замовлення за договором-заявкою на перевезення вантажу, що належав замовнику -ТОВ «Ровноглавпостач»(вул. Заводська, 1, с. Шпанов Рівненського району) по маршруту Італія - Україна, з датою завантаження 23-26.09.2005р., мною прийнято до виконання.
28.09.2005 року в місце призначення -Lonate Pozolo, Іtalу Vіа Tevere, 6 (Італія) надано під завантаження автомобіль НОМЕР_2, та здійснено завантаження товару (обладнання).
Даний вантаж було доставлено до місця призначення - замовнику ТОВ «Ровноглавпостач»(вул.. Заводська, 1, с. Шпанов Рівненського району), підтвердженням чого є товарно-транспортна накладна (СМК) №0004661/1 та ПП №204000001/5/106653.
У відповідності до укладених між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «ТК «Луганськзовніштранс»договорів, сторони дійшли згоди щодо вартості наданих позивачем послуг по перевезенню вантажів, яка становить: за договором-заявкою на перевезення вантажу №б/н від 16 вересня 2005 року -1600 євро, що на час звернення до суду із позовом згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 10 585,65 грн.; за договором-заявкою на перевезення вантажу №б/н від 20 вересня 2005 року - 500 євро, що на час звернення до суду із позовом згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 3 287, 00 грн. і яка сплачується за безготівковим розрахунком одразу ж після надання в оригіналі СМR.
Відповідач повинен був провести перерахунок коштів на мій рахунок одразу ж після надання в оригіналі СМК, які направлялися позивачем відповідачеві, підтвердженням чого є поштові повідомлення №78738 з датою вручення 22.10.2005р. та №81909, з датою вручення 25.10.2005р. Тобто за договором-заявкою на перевезення вантажу №б/н від 16 вересня 2005 року - 23.10.2005р., а за договором-заявкою на перевезення вантажу №б/н від 20 вересня 2005 року - 26.10.2005 року.
На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивачем виставлено ТОВ «ТК «Луганськзовніштранс»рахунки №126 від 21.10.2005р. та №132 від 30.10.2005р., також надано для підписання акти прийняття - здачі виконаних послуг по вантажних автоперевезеннях за №122 від 21.10.2005р. та №135 від 30.10.2005р.
Взяті на себе за договорами -заявками на перевезення вантажу №б/н від 16.09.2005р. та №б/н від 20.09.2005р. зобов'язання щодо оплати послуг по перевезенню вантажу ТОВ «ТК «Луганськзовніштранс»не виконало і на момент звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав за нею рахувалась заборгованість у розмірі 13 872, 62 грн.,
що включає в себе вантажні перевезення за межами України - 13 585, 65 грн. та вантажні перевезення від кордону України - 287, 00 грн.
Для забезпечення належного виконання ТОВ „ТК” Луганськзовніштранс” взятих на себе зобов'язань за договорами -заявками на перевезення вантажу №б/н від 16.09.2005р. та №б/н від 20.09.2005р., укладених між ПП ОСОБА_1 та ТОВ „ТК” Луганськзовніштранс” 01 листопада 2005 року, між позивачем та відповідачем 2 - ПП ОСОБА_2 укладено договір поруки. Даним договором відповідач 2, являючись поручителем, взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати з відповідачем 1 перед позивачем в частині 100 грн. боргу ТОВ „ТК” Луганськзовніштранс” за договорами -заявками на перевезення вантажу №б/н від 16.09.2005р. та №б/н від 20.09.2005р. Однак зобов'язання за договором поруки відповідач 2 не виконав.
Окрім суми основного боргу ПП ОСОБА_1 заявлено до стягнення з відповідача: 3% річних в сумі 288, 80 грн. за період з 23.10.2005р. по 03.07.2006р.; збитки внаслідок інфляції в сумі 691, 33 грн. за період прострочення платежу за надані послуги по перевезенню вантажу за період з листопада 2005 року по червень 2006 року.
Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами по справі за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Як визначено ст. 932 ЦК України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. Таке ж право закріплене нормою ст. 194 Господарського кодексу України, де передбачено, що виконання господарських зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись внутрішнім переконанням суд вважає вимоги ПП ОСОБА_1 до ТОВ „Транспортна компанія” Луганськзовніштранс” щодо стягнення основного боргу у розмірі 13 872, 65 грн. такими, що підлягають задоволенню. Вимоги ПП ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 щодо стягнення 100 грн. належить задовольнити.
Судом враховується, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. З врахуванням наведеного позивачем правомірно нараховано до сплати відповідачу 3% річних в розмірі 288, 80 грн. та втрати внаслідок інфляції в сумі 691, 33 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 315 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до ТОВ „Транспортна компанія” Луганськзовніштранс” м. Луганськ та до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 14852 грн. 78 коп. задоволити.
Стягнути з ТОВ „Транспортна компанія” Луганськзовніштранс” (м. Луганськ, вул.15 Лінія, код 33182197) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (м . Хмельницький, АДРЕСА_1, код ЗКПО НОМЕР_3) - 13 872, 65 грн. - суму основного боргу, 691, 33 грн. збитків внаслідок інфляції, 288, 80 грн. -3% річних, витрати по оплаті державного мита в розмірі 147, 53 грн. та 117, 21 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код 275925028) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код ЗКПО НОМЕР_3) - 100, 00 грн. як з солідарного боржника за договором поруки від 01.11.2005р., 1, 00 грн. - витрати по оплаті державного мита та 0, 79 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код ЗКПО НОМЕР_3) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, р/р 31118095500002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225, отримувач коштів ВДК м. Хмельницький, банк отримувача УДК у Хмельницькій області витрати по оплаті державного мита у розмірі 1,00 (одну гривню) 00 коп.
Видати наказ.
Суддя А.Г. Степанюк