Дело № 1-72/2008
10 апреля 2008 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Колодяжной И.Н.
при секретаре - Яшневой С. Г.
с участием прокурора - Глух В.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 17 июля 2003 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженцах. Живые Ключи Белокалитвинского района Ростовской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5 УК Украины, -
30 ноября 2003 года примерно в 23 час. 50 мин. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, находясь с тыльной стороны дома АДРЕСА_3, воспользовавшись бессознательным состоянием гр. ОСОБА_5 в виду его сильного опьянения тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон "NOKIA", стоимостью 180 гривен вместе со стартовым пакетом ЮМС, стоимость которого 210 гривен, тем самым причинив ему материальный ущерб, на общую сумму 390 гривен, а также похитили находящееся у гр.ОСОБА_5 имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_6, а именно денежные средства в сумме 2805 долларов США.
21.11.2003г. около 20 час. 30 мин. ОСОБА_4, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: серьги, изготовленные из металла (бижутерия), стоимостью 10 гривен, кольца изготовленные из металла (бижутерия), в количестве 4 штук по цене 5 гривен за одно, а всего на сумму 20 гривен, браслет, изготовленный из металла (бижутерия), в количестве 2 штук по цене 20 гривен за один, а всего на сумму 40 гривен, браслет из сплава золота 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 280 гривен, браслет из сплава золота 583 пробы, стоимостью 160 гривен, серьги из сплава золота 583 пробы, весом 5, 5 грамма, стоимостью 330 гривен, фотоаппарат, стоимостью 60 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму согласно заключения товароведческой экспертизы №144 от 16.12.2003г. 900 гривен. После этого ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В середине апреля ( точной даты в ходе досудебного следствия не установлено) , примерно в 14 час. 00 мин., ОСОБА_4, повторно, находясь в комнате квартиры АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_8, воспользовавшись тем, что в данной комнате временно отсутствовал хозяин квартиры-ОСОБА_15, из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_8, а именно видеомагнитофон «LG» стоимостью 425 грн., фотоаппарат «Кодак» стоимостью 175 грн., дистанционный пульт управления к телевизору «Филипс» стоимостью 45 грн., компакт диски в количестве 10 штук стоимостью 17 грн. один диск, на сумму 170 грн., часы наручные «Сейко» стоимостью 190 грн, кольцо из сплава золота 583 пробы весом 10 грамм, стоимостью 384 грн. 20 коп., а также деньги в сумме 50 грн., чем причинил ОСОБА_8 ущерб согласно товароведческой экспертизы №183 от 15 ноября 2004 года на общую сумму 1439 грн. 20 коп. После этого ОСОБА_4 обратив похищенное имущество в свою пользу с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В конце мая 2004 года ( точной даты в ходе досудебного следствия не установлено), примерно в 14 час. 00 мин. ОСОБА_4, повторно, путем свободного доступа, через открытую дверь, проник в охранный вагончик , который расположен на территории ДК «ХЭМЗ» по адресу: АДРЕСА_6, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_9, а именно радиостанцию «Промед» 101 стоимостью 640 грн., электронные часы стоимостью 20 грн , чем причинил потерпевшему, согласно заключения товароведческой экспертизы №183 от 15 ноября 2004 года , ущерб на общую сумму 660 грн. После чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и в последствии распорядились им по своему усмотрению.
В начале июня 2004 года ( точной даты в ходе досудебного следствия не установлено), примерно в 2 часа ОСОБА_4, повторно, путем свободного доступа, через открытую дверь, проник в охранный вагончик , который расположен на территории ДК «ХЭМЗ» по адресу: АДРЕСА_6, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_10, а именно радиостанцию фонарь «Нипон» в комплекте с аккумулятором стоимостью 135 грн. , согласно заключения товароведческой экспертизы № 183 от 15 ноября 2004 года , а также деньги в сумме 150 грн., чем причинил ущерб на общую сумму 285 грн. После чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.
В середине августа 2004 года ( точной даты в ходе досудебного следствия не установлено) , примерно в 20.00 ч. , ОСОБА_4, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_7, где проживает ОСОБА_11, воспользовавшись тем, что последний спит, из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_11, а именно телефонный аппарат импортного производства стоимостью 170 грн., деревянную шкатулку стоимостью 30 грн., игру «Тетрис» стоимостью 15 грн., а также деньги в сумме 83 грн., чем причинил ОСОБА_11 ущерб согласно товароведческой экспертизы №15 от 20 января 2005 года на общую сумму 298 грн. После этого ОСОБА_4 обратив похищенное имущество в свою пользу с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В конце сентября 2004 года ( точной даты в ходе досудебного следствия не установлено) , примерно в 14.00 ч., ОСОБА_4 повторно, находясь в кухонном помещении квартиры АДРЕСА_8 под предлогом уборки, направился в спальню, и, воспользовавшись временным отсутствием хозяина квартиры ОСОБА_12 , тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему, а именно деньги в сумме 260 долларов США, что согласно справки №0973-03 от 15.11.2004 года по курсу Национального банка Украины составляет 1384 грн. 74 коп., чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и в последствии распорядившись им по своему усмотрению.
В конце сентября 2004 года ( точной даты в ходе досудебного следствия не установлено) в вечернее время суток ОСОБА_3 повторно, действуя по предварительному сговору направленному на тайное похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_4, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, проникли в квартиру АДРЕСА_9, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_12, а именно электронные часы стоимостью 20 грн. и телефонный аппарат фирмы «Панасоник» стоимостью 170 грн., чем причинили потерпевшему, согласно заключения товароведческой экспертизы № 183 от 15 ноября 2004 года, ущерб на общую сумму 190 грн. После чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись и в последствии распорядились им по своему усмотрению.
9 октября 2004 года, примерно в 18.00ч., ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_3 , увидел ранее знакомого ему ОСОБА_12 В этот момент у ОСОБА_3 возник умысел на открытое похищение чужого имущества. После чего он подошел к ОСОБА_12 и реализуя свой умысел на открытое похищение чужого имущества, толкнул гр. ОСОБА_12, в результате чего, последний упал на землю, тем самым применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил находящиеся у ОСОБА_12 в кармане куртки деньги в сумме 8 грн., чем причинил ОСОБА_12 ущерб на указанную сумму. После чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и в последствии распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, полностью подтвердили показания, данные ими в ходе досудебного следствия, в содеянном чистосердечно раскаялись.
Кроме полного признания своей вины самими подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу, исследование которых в силу ст. 299 УПК Украины признано нецелесообразным, так как фактические обстоятельства дела подсудимыми не оспариваются. Дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины, за исключением эпизода по факту завладения имуществом ОСОБА_5, по которому подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявили, что похитили у него 2805 долларов США, которые у них были изъяты практически сразу после их похищения. Потерпевший же ОСОБА_5, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на улице возле киоска, расплачиваясь с киоскером, доставал из кармана пачку долларов, разбрасывал их, хвастаясь, что их у него много. При этом находились посторонние лица. Все присутствующие помогали ОСОБА_5 собирать доллары и клали их ему в карманы, поэтому им не известно куда делись остальные деньги, если они были.
Виновность подсудимых по эпизоду 30.11.2003 года в судебном заседании полностью подтверждается как их признанием, так и другими, имеющимися в деле, доказательствами:
· фактом изъятия у подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 2805 долларов США и телефона Нокиа, принадлежавшего и опознанного ОСОБА_5;
· пояснениями потерпевшей ОСОБА_13 о том, что именно подсудимые привели сожителя ее дочери - ОСОБА_5 30 ноября 2003 года около 24 часов домой. ОСОБА_5 был в сильной степени опьянения, телесных повреждений на нем не было, только утром он смог объяснить, что у него похищена крупная сумма долларов США. Она с дочерью пошла к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 домой, где подсудимые отдали им 2805 долларов США.
Досудебным следствием подсудимым по данному эпизоду вменена кража 4515 долларов США. В результате исследования всех доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и в суде, установлено, что всего подсудимыми было похищено 2805
долларов США, поскольку эта сумма была изъята у подсудимых практически сразу после совершения ими кражи в присутствии потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_13 Иное не подтверждено никакими другими доказательствами, кроме пояснений в ходе досудебного следствия ОСОБА_5, являющегося заинтересованным лицом, не явившимся в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы и попытки доставить его в суд приводом. Никаких доказательств о наличии у него этой суммы не представлено.
Суд исключает из обвинения ОСОБА_3 эпизод о похищении в начале сентябре 2004 года у ОСОБА_14 тележки для ручной клади, поскольку стоимость ее определена 50 грн. и не образует состав преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, в связи с незначительной суммой похищенного.
Суд считает виновность подсудимых доказанной полностью, действия их правильно квалифицированы по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_5 по ст. 185 ч.5 УК Украины, поскольку, они по предварительному сговору группой лиц тайно повторно похитили мобильный телефон со стартовым пакетом на общую сумму 390 грн., 2805 долларов США, что в переводе на украинскую валюту составляет сумму превышающую 600 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сентябре 2004 года тайно проникли в квартиру ОСОБА_12, откуда похитили телефон и часы на общую сумму 190 грн. Эти их действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.к. они по предварительному сговору группой лиц повторно проникли в жилище и похитили чужое имущество.
Кроме того, 9 октября 2004 года ОСОБА_3, встретив на улице ОСОБА_12, с целью завладения его имуществом толкнул его и отобрал 8 грн. Эти его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.к. он повторно открыто похитил имущество, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
21 ноября 2003 года ОСОБА_4 проник в квартиру ОСОБА_7, откуда совершил кражу бижутерии и золотых изделий на общую сумму 900 грн. Эти его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.
Кроме того, в апреле 2004 года ОСОБА_4, находясь в квартире ОСОБА_8, воспользовавшись отсутствием хозяина тайно завладел его имуществом на общую сумму 1439 грн. 20 коп. Эти его действия квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное завладение чужим имуществом, совершенное повторно.
В мае 2004 года ОСОБА_4 проник в вагончик охраны на территории ДК ХЭМЗ, откуда совершил кражу радиостанции и электронных часов, принадлежащих ОСОБА_9, а всего на сумму 660 грн. Эти его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное завладение чужим имуществом, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
В июне того же года ОСОБА_4 из того же вагончика похитил радиостанцию и деньги, принадлежащие ОСОБА_10, а всего в сумме 285 грн. Эти его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное завладение чужим имуществом, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
В августе 2004 года ОСОБА_4, , находясь в квартире ОСОБА_11, воспользовавшись тем, что тот спит, похитил телефонный апарат, шкатулку, игру "Тетрис", а так же деньги, а всего на сумму 298 грн. Эти его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное завладение чужим имуществом, совершенное повторно.
В сентябре 2004 года ОСОБА_4, находясь в квартире ОСОБА_12 и
воспользовавшись его временным отсутствием похитил 260 долларов США. Эти его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное завладение чужим имуществом, совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, по месту временного содержания в условиях СИЗО характеризуется положительно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая положительные данные о личности подсудимого ОСОБА_3, смягчающие его наказание обстоятельства, тот факт, что он совершил преступление в период испытательного срока, на который был освобожден, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом. Также при назначении наказания, суд применяет ст. 71 УК Украины, назначение наказания по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по данному приговору, частично, не отбытую часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17.07.2003 года.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд применяет ст. 70 УК Украины - назначение наказания по совокупности преступлений.
В соответствии со ст. 72 п.5 УК Украины, зачесть подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 время пребывания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова в срок отбытия наказания.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 был задержан 14.10.2004 года, ОСОБА_4 был задержан 14.10.2004 года.
Гражданские иски суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшие неоднократно не являлись в судебные заседания, иски не поддержали.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года,
- по ст. 185 ч. 5 УК Украины- 7 лет с конфискацией имущества,
- по ст. 186 ч.2 УК Украины- 4 года,
а на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание определить 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 июля 2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание определить в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы: -по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года,
-по ст. 185 ч.3 УК Украины- 3 года,
-по ст. 185 ч.5 УК Украины-7 лет лет с конфискацией имущества,
а на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание определить 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей в СИ30№ 27 г. Харькова.
Наказание ОСОБА_4 исчислять с 14 октября 2004года.
Наказание ОСОБА_3 исчислять с 14 октября 2004 года.
Гражданские иски оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.