"22" квітня 2009 р.Справа № 26/152-08-5400
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Чернової О.В.
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю від 10.10.2008 р.
( приймав участь у всіх судових засіданнях )
від відповідача : Рязанов О.С. за довіреністю від 14.08.2008 р.
(приймав участь в судових засіданнях 12 лютого 2009р., 20 лютого 2009р., 15 квітня 2009 року, про час та місце розгляду справи 22 квітня 2009 року представник відповідача повідомлявся належним чином, розписка у справі )
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу :
за позовом : фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;
до відповідача: підприємства „Ізмаїльський центральний ринок” Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств;
про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 33777,7 грн., -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 ( далі - по тексту позивач) звернулась до господарського суду із позовом до Підприємства ”Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств ( далі по тексту -відповідач ) про зобов'язання виконати обов'язок в натурі та відшкодування збитків в розмірі - 33777,70 грн. посилаючись на наступне.
01.04.08 р. між сторонами у справі укладено договір № 5 про надання місць для розміщення торгових автоматів, (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язувався надати Позивачу торгові місця на території Ринку, а Позивач встановити на них торгові автомати.
В обов'язки Відповідача, згідно п. 2 Договору, зокрема входило :
- надати Позивачу торгові місця для установки торгових автоматів;
- не чинити перешкод Позивачу у використанні наданих йому місць призначенням (встановлення, підключення та експлуатація торгових автоматів).
Абзацем 2 п.п. 2.2 Договору передбачено, що торгові апарати підключаються до електричної мережі Відповідача і Позивач сплачує використану електроенергію.
Як зазначає позивач, свої обов'язки за Договором він сумлінно виконував - вносив оплату за надані місця, та сплачував використану електроенергію; використовував надані місця за цільовим призначенням тощо.
Але, на думку позивача, відповідач навпаки - не виконує обов'язки за Договором. Без законних підстав, Відповідач перешкоджає у використанні Позивачем торгових автоматів, забороняючи їх підключення до електричної мережі, безпідставно вимагаючи демонтувати торгові автомати та розірвати договір. В обґрунтування викладеного позивач посилається на лист № 102 від 17.06.2008 р. та акт відключення торгових автоматів від 25.06.2008 р.
На думку позивача зі вказаного листа № 102 від 17.06.2008 р. випливає, що Відповідач обумовлює свої дії необхідністю виконання припису Державного пожежного нагляду від 03 червня 2008 р., а саме про необхідність демонтувати та в подальшому заборонити влаштування гральних та інших автоматів в проходах між торговельними рядами на шляхах евакуації в овочевому корпусі та у рибних рядах. Вказана вимога припису обґрунтовується в п. 4.3.1. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. N 326, які проголошують, що евакуаційні шляхи і виходи повинні втримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд.
Як зазначає позивач, для виконання вимог припису Державного пожежного нагляду від 03 червня 2008 р., а також правил пожежної безпеки, позивачем було забезпечено переміщення торгових автоматів, розміщених на території ринку у відповідності до умов договору від 01.04.2008 р., з проходів між торговельними рядами на шляхах евакуації в інші торгові місця. Проте незважаючи на це, вказані торгові автомати до цих пір не підключені Відповідачем до енергопостачання.
На думку позивача, неналежне виконання підприємством „Ізмаїльський центральний ринок" своїх зобов'язань за Договором на даний момент триває.
Позивач вважає, що виконання вказаного припису Державного пожежного нагляду не може бути підставою для порушення Відповідачем вимог Договору, демонтажу торгових автоматів та розірвання Договору, оскільки саме Відповідач, а не Позивач допустив порушення правил пожежної безпеки. Такий висновок позивач ґрунтує наступним.
Відповідно до п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно з п. 2.3 Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 17 січня 2005 р. N 30 забезпечення пожежної безпеки на ринках покладається на їх директорів (керівників) або осіб, що виконують його обов'язки, а виконання вимог цих Правил на відведених торгових місцях покладається на власників, орендарів торгових місць (на підставі укладених договорів), учасників торгівлі.
Як передбачено п. 2.4 Правил пожежної безпеки на ринках України, під час оренди ринку (частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення його пожежної безпеки встановлюються відповідно до договору оренди. У разі, якщо в договорі це питання не обумовлено, забезпечення пожежної безпеки покладається на орендодавця в частині оснащення об'єкта оренди засобами протипожежного захисту, забезпечення його евакуаційними шляхами та іншими протипожежними заходами, а на орендаря - у частині дотримання протипожежного режиму, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж.
У відповідності до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, договір оренди є договором, за яким одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
З приведеної норми закону позивач робить висновок, що договір про надання місць для розміщення торгових автоматів, укладений між Позивачем та Відповідачем, за своєю природою є договором оренди торгового місця на ринку, оскільки передбачає отримання у тимчасове користування за визначену договором плату певних торгових місць на ринку для здійснення господарської діяльності, а саме для розміщення на них торгових автоматів.
При цьому, на думку позивача, у вказаному договорі не врегульовано питання співвідношення обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки. На думку позивача, єдиний обов'язок з питань пожежної безпеки, що покладається на нього, як орендаря, міститься в п. 2.2 договору, відповідно до якого він є зобов'язаною експлуатувати торгові автомати з додержанням правил пожежної безпеки. Тобто, на думку позивача, мова в договорі йде лише про експлуатацію встановлених автоматів, а не про його обов'язок встановлювати торгові автомати у відповідності до норм пожежної безпеки на ринку. Отже, також на думку позивача, в зв'язку з цим на підставі п. 2.4 Правил пожежної безпеки на ринках України на нього як орендаря торгових місць в даному випадку покладається лише обов'язок дотримання правил пожежної безпеки та встановленого на ринку протипожежного режиму при використанні торгових автоматів. Всі ж інші обов'язки щодо дотримання режиму пожежної безпеки, зокрема, обов'язок вибору торгових місць, на яких дозволено встановлення трогових автоматів, забезпечення наявності на ринку шляхів евакуації, дотримання їх розмірів, а також розмірів проходів між торгівельними рядами, також на думку позивача, покладається на керівництво підприємства „Ізмаїльський центральний ринок". Тобто відповідача у справі.
Зазначене вище твердження, на думку позивачаё підтверджується також п. 2.5 Правил пожежної безпеки на ринках України, відповідно до якого директор (керівник) ринку або особа, що виконує його обов'язки, зобов'язані забезпечити в торговельних, адміністративних, складських приміщеннях, допоміжних будинках та спорудах і в цілому на території ринку протипожежний режим.
Відповідно до п. 3.1 Правил пожежної безпеки на ринках України на кожний ринок незалежно від площі, у складі проектної документації або окремо, повинна бути розроблена й узгоджена з місцевим або територіальним органом державного пожежного нагляду схема розміщення торговельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо (далі - схема ринку), яка має відображати, в тому числі, площу території та кількість торгових місць, ширину проходів (проїздів) між торговельними рядами, інші необхідні розміри. Розробка та погодження вищезазначеної схеми покладається на керівництво відповідного ринку.
У відповідності до п. 2.12 Правил пожежної безпеки на ринках України дозволи на початок роботи орендованих торгових місць, кіосків та контейнерів на ринках не потребують оформлення, якщо вони розміщені згідно зі схемами, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду, і в цілому на експлуатацію ринку був виданий дозвіл на початок роботи.
Як передбачено п. 3.2 Правил пожежної безпеки на ринках України, кожен окремо розташований ринок або різні кіоски, павільйони, магазини тощо, які розміщені на території ринку, але не внесені до схеми і належать різним власникам, повинні мати дозволи на початок роботи, видані органами державного пожежного нагляду.
Порядок видачі зазначених дозволів регулюється Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 р. N 150. Право на отримання дозволів відповідно до цього Порядку мають як власники, так і орендарі торгових точок.
Крім того, згідно з п. 7 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 р. № 57/188/84/105, - адміністрація ринку узгоджує з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням.
На думку позивача, вказаний Договір не містить жодних положень, які б зобов'язували Позивача як орендаря отримати дозвіл на розміщення та відкриття торгового місця. Зобов'язання Позивача за договором, на думку позивача, обмежуються лише своєчасною сплатою плати за користування торговими місцями та експлуатацією автоматів у відповідності до вимог чинного законодавства (п.2.2. договору)
Натомість, на думку позивача, договір містить положення про обов'язок підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" (Відповідача) надати підприємцю (тобто, Позивачу) торгові місця для встановлення торгових автоматів" (п. 2.1. договору). Даний обов'язок включає в себе також і виконання всіх вимог законодавства України, необхідних для відкриття торгового місця, в тому числі, і узгодження відкриття та розміщення торгових місць із органами державного пожежного нагляду.
Щодо позиції підприємства „Ізмаїльський центральний ринок", викладеної в листі № 102 від 17.06.2008 р. стосовно дострокового одностороннього розірвання договору, позивач посилається на ч.1 ст. 188, ч.ч.1,3 ст. 291 Господарського кодексу України та ч.1 ст. 651, ст. 783 Цивільного кодексу України,
На думку позивача, серед підстав, визначених законодавством України, відсутні підстави, які б надавали підприємству „Ізмаїльський центральний ринок" право на дострокове одностороннє розірвання договору, укладеного із Позивачем, в ситуації, що склалася на даний момент у зв'язку із невідповідністю місця розташування торгових автоматів, передбачених договором, вимогами правил пожежної безпеки. В даному випадку, на думку позивача, порушення правил пожежної безпеки було допущено не при експлуатації обладнання, а при визначенні торгових місць для його встановлення, а суб'єктом, що допустив дане порушення, є не Позивач, як орендар торгових місць, а керівництво підприємства „Ізмаїльський центральний ринок" (Відповідач).
Як зазначає позивач, ним було направлено до Відповідача лист із вимогою усунення порушень умов Договору, але жодної позитивної реакції на свої листи Позивач не отримав.
На думку позивача, вищезазначеними порушеннями відповідачем умов Договору були заподіяні позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди. А саме - торгові автомати весь період порушення не працювали і відповідно позивач неотримував дохід від використання даних автоматів, який міг би бути реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене.
При цьому позивач посилається на ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно з якою способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
Аналогічний шлях захисту порушеного права закріплений в ст. 20 Господарського кодексу України.
Позивач вважає, що в даному випадку порушене право позивача на розміщення та експлуатацію торгових автоматів може бути відновлено шляхом зобов'язання Відповідача надати позивачу торгові місця для встановлення торгових автоматів згідно договору № 5 від 01.04.2008, відповідно до норм пожежної безпеки, підключити торгові автомати до електромережі, та не чинити перешкод у використанні наданих позивачу місць за прямим призначенням - експлуатація торгових автоматів (примусове виконання обов'язку в натурі). Як вважає позивач, даний обов'язок Відповідача прямо закріплений в п. 2.1 Договору.
Щодо стягнення збитків позивач посилається на ст. 20 ЦК України, ст. 224 ГК України.
Сума збитків, нанесених Позивачу Відповідачем внаслідок невиконання умов Договору розраховано позивачем виходячи із середньоденного доходу кожного автомату, який в свою чергу розраховується на підставі актів ремонту, в яких зазначається показники лічильників автомату за різні періоди часу. В обґрунтування приведеного позивачем надані Акти ремонту автоматів, розрахунок суми днів простою неотриманого доходу (упущеної вигоди) від простою торгових автоматів на підставі акту від 25.06.08р.
На підставі вищезазначеного, позивач просить задовольнити позов та зобов'язати Відповідача - Підприємство «Ізмаїльський центральний ринок»Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, ідентифікаційний код 25418539 - надати Позивачу -ФОП ОСОБА_3 - торгові місця на території підприємства "Ізмаїльський центральний ринок Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, що відповідають нормам пожежної безпеки, для встановлення торгових автоматів, підключити торгові автомати до електромережі, не чинити перешкод у використанні наданих позивачу місць за прямим призначенням - експлуатація торгових автоматів, стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 33777,70 грн. та судові витрати .
16.01.2009 р. до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути суму упущеної вигоди у розмірі 48 824,13 грн.
Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив, у якому зазначив наступне.
Факт укладання вказаного вище Договору відповідачем не оспорюється.
За цим договором підприємство «Ізмаїльський центральний Ринок»зобов'язувалось надати підприємцю торгівельні місця, не вчиняти перешкод у їх використанні та контролювати наявність, стан та використання наданих місць.
В свою чергу, підприємець, за цим договором зобов'язався використовувати торгівельні автомати розміщенні на торгівельних місцях з дотриманням норм охорони праці, правил пожежної безпеки, санітарних правил та інших нормативних документів які діють на Україні.
Тобто, на думку відповідача, підприємство надало торгівельні місця для розміщення торгівельних автоматів та зобов'язало підприємця використовувати торгівельні автомати у чіткій відповідності з правилами пожежної безпеки та іншими правилами, що закріплені в нормативних документах України.
Тобто, на думку відповідача, сторона договору перед тим, як брати на себе зобов'язання повинна хоча б ознайомитись з його змістом, а саме з правилами які вона зобов'язувалась виконувати та дотримуватись під час використання наданих їй торгових місць.
На думку відповідача, позивач у своєму позові ототожнює правовідносини, що склались за договором про надання місць для розміщення торгівельних автоматів з орендними правовідносинами.
Стаття 759 ЦК України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
В свою чергу ст. 190 ЦК України визначає, що майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Поняття речі надано ст. 179 ЦК України, де зазначається, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.
На думку відповідача, торгівельне місце можна визначити як предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Прикладом цього є договір, порушення якого є предметом розгляду у цій справі.
Тому на думку відповідача , тлумачення позивачем змісту правочинну у співвідношенні з орендними правовідносинами є його правом передбаченим ст. 213 ЦК України.
Правила пожежної безпеки України, затвердженні Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 №126, дотримання яких було зобов'язанням позивача під час експлуатації торгівельних автоматів на наданому торговому місці, передбачають:
П.2.2. Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
П.2.3. Обов'язки власників підприємств та уповноважених ними органів (далі - власники), а також орендарів щодо забезпечення пожежної безпеки встановлюються статтею 5 Закону України "Про пожежну безпеку".
Стаття 5 Закону України «Про пожежну безпеку»перекликається з п.2.3 Правил пожежної безпеки та зокрема встановлює обов'язок - забезпечення додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.
Тобто, на думку відповідача, забезпечення пожежної безпеки під час експлуатації торгівельних автоматів на наданому у користування торгівельному місці було покладено на позивача, згідно умов договору від 01.04.2008р. № 5 та взятих ним з цього приводу зобов'язань.
Позивачем в позовній заяві згадувались положення п.2.4. правил пожежної безпеки на Ринках України, затвердженні Наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 17.01.2005 №30, а саме положень які передбачають розподіл обов'язків щодо забезпечення пожежної безпеки під час оренди ринку (частково або повністю):
П.2.4. Під час оренди ринку (частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення його пожежної безпеки встановлюються відповідно до договору оренди. У разі, якщо в договорі це питання не обумовлено, забезпечення пожежної безпеки покладається на орендодавця в частині оснащення об'єкта оренди засобами протипожежного захисту, забезпечення його евакуаційними шляхами та іншими протипожежними заходами, а на орендаря - у частині дотримання протипожежного режиму, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж.
Договором встановлено, що позивач використовує свої автомати на наданому торговому місці відповідно до правил пожежної безпеки.
Тому, на думку відповідача, знову ж таки забезпечення пожежної безпеки на наданому у використання торговому місці під час експлуатації автоматів є його прямим обов'язком, згідно договору.
Також позивачем згадуються п. 3.4. Правил пожежної безпеки на Ринках України, в якому встановлено, що кожен окремо розташований ринок або різні кіоски, павільйони, магазини тощо, які розміщені на території ринку, але не внесені до схеми і належать різним власникам, повинні мати дозволи на початок роботи відповідно до Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень (НАПБ Б.07.018-2001), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року N 150.
Цей пункт Правил, на думку відповідача, говорить про те, що дозвіл на початок роботи отримується за двох умов: 1)об'єкт не внесено до схеми розміщення торговельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо; 2) належить різним власникам.
Об'єктом згідно договору №5 від 01.04.2008р. виступають торгові місця які належать одному власнику.
На думку відповідача, незважаючи на вказаний пункт Правил пожежної безпеки на Ринках України, Постанова Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001р. «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень»дозволяє в п.3 отримувати дозвіл власнику (орендарю) на підставі договору та матеріальної оцінки протипожежного стану об'єкта (торгового місця).
Тобто, на думку відповідача, для того, щоб належним чином виконувати правила пожежної безпеки на наданому торговому місці під час експлуатації автомата позивач мав отримати дозвіл на початок роботи.
Крім того, відповідач зазначає, позивач за відсутності будь - яких дозволів в порушення предмету договору № 5 від 01.04.2008р. яким дозволено розміщення 9 штук торговельних автоматів на території ринку, встановив ще 5 штук, що, на думку відповідача, свідчить про взагалі безвідповідальне відношення позивача до договірних відносин та договірних умов.
Невиконання позивачем умов договору та правил пожежної безпеки при експлуатації торгівельних автоматів призвело до того, що 03.06.2008р. посадовими особами державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Одеські області було проведено пожежне - технічне обстеження території приміщень відповідача. В результаті перевірки було складено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки в Розділі II якого зазначена вимога про демонтування та подальшу заборону влаштування гральних та інших автоматів в проходах між торгівельними рядами на шляхах евакуації в овочевому Kopпyci (1-й сектор та інші ), та у рибних рядах.
Згідно п.4.4. Договору №5 від 01.04.2008р. підприємець несе персональну відповідальність за безпечну експлуатацію торгівельних автоматів, порушення норм охорони праці, правил пожежної безпеки, санітарних правил, а також інших документів діючих на Україні.
Тому, на думку відповідача, 17.06.2008р. відповідач отримавши припис органів державного пожежного нагляду спрямував лист № 102 до особи яка є відповідальною за договором з пропозицією усунути порушення вимог пожежної безпеки. Також у цьому листі було повідомлено, що у paзi не усунення порушень до 20.06.2008р. підприємство буде змушено розірвати договір від 01.04.2008р. №5 з 21.06.2008р.
На думку відповідача, позивач ніяких дій щодо усунення порушень правил пожежної безпеки на наданих торгових місцях не вчинив, в свою чергу 11.07.2008р. підприємство «Ізмаїльський центральний Ринок»отримало лист позивача, зміст якого перекликається з положеннями позовної заяви.
На зазначений лист підприємство повідомило позивача про обов'язкове звільнення торгових місць від автоматів протягом 3 днів, у зв'язку з існуючими наслідками невиконання вимог приписів органів державного пожежного нагляду, що встановлено в ч.2 ст. 2, 35 Закону України «Про пожежну безпеку»; п.2.2 Наказу МНС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»; п.2.3. Наказу МНС України №30 від 17.01.2005 «Про затвердження Правил пожежної безпеки на ринках України».
Після надіслання цього листа торгівельні автомати, включаючи п'ять які знаходились на території ринку без належних правових підстав були вивезені.
Як зазначено позивачем, у відповідача немає підстав для розірвання договору №5 від 01.04.2008р. в односторонньому порядку. Таке твердження, вважає відповідач, не відповідає дійсності.
Згідно ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до п.4.3. Договору №5 від 01.04.2008р. Ринок має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у наступних випадках: порушення підприємцем правил експлуатації обладнання, норм охорони праці, правил пожежної безпеки, санітарних правил, Правил торгівлі на ринках та інших нормативних документів, що діють на Україні.
Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача надати позивачу торгові місця, не звертаючи увагу, що строк договірних відносин за договором між відповідачем та позивачем закінчився - 31.12.2008р.
Разом з тим, стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
На думку відповідача, просити суд зобов'язати відповідача надати торгові місця в рамках договірних відносин, яких вже не має, не відповідає ні нормам чинного законодавства України ні діючої судової практики.
Позивач у позові стверджує про розмір збитків у вигляді не одержаного доходу, внаслідок простою автоматів за період з 25.06.2008р. - 12.11.2008р.
Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів отримання доходів.
Актом від 25.06.2008р. складеного позивачем, визначено місцезнаходження автоматів: Овочевий корпус, Рибний корпус, кафе «Смак». Але у своєму ж листі від 11.07.2008р. позивач стверджував про самостійне переміщення автоматів на інші торгові місця після отримання Припису від 03.06.2008р. Це, на думку відповідача, свідчить про невідповідність даних Акту від 25.06.2008р. та про недостовірність відомостей Листа від 11.07.2008р.
Акти ремонту від 01.06.2008р. та 28.06.2008р. автоматів, на думку відповідача є незрозумілі, оскільки в цих актах, на його ж думку, не зазначено що в цих автоматах і коли ремонтувалось, та чому саме ці автомати зламалися 01.06.2008р. та 28.06.2008р.
Посилання позивача на те, що торгівельні автомати досі стоять на території Ринку відключені не є правильними, оскільки торгівельні автомати були вивезені.
Крім того, відповідач вважає, що в будь - якому разі чинне законодавство України, щодо відшкодування шкоди встановлює наступне : ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила забов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 623 ЦК України передбачає, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
На підставі викладеного, відповідач просить у позові відмовити в повному обсягу.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як випливає з матеріалів справи, 01 квітня 2008 р. між сторонами у справі укладений Договір № 5, відповідно до п.1.1 якого, Ринок ( відповідач у справі ) надає торгові місця на території ринку, а Підприємець ( позивач у справі) приймає та тимчасово встановлює на них торгові автомати обдуву теплим/ прохолодним повітрям з безкоштовними розіграшами та/або автомати зважування вантажів у кількості 9 ( дев'ять) штук.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ринок зобов'язується надати підприємцю торгові місця для установки торгових автоматів.
Таким чином, згідно вказаних умов договору позивачеві було надані торгові місця на підприємстві Ізмаїльський центрального ринок РСС”.
03 червня 2008 року посадовими особами Державного пожежного нагляду МНС України було проведено пожежно - технічне обстеження підприємства „Ізмаїльський центрального ринок РСС”, в результаті якого директору підприємства „Ізмаїльський центрального ринок РСС” було видано припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки та запропоновано вжити такі заходи, зокрема : демонтувати та подальше заборонити влаштування гральних та інших автоматів в проходах між торгівельними рядами на шляхах евакуації в овочевому корпусі ( 1-й сектор та інші ), та у рибних рядах ( п.4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні). Термін вжиття такого заходу визначений до 25.06.2008р.
Аналізуючи зміст вказаного припису, господарський суд вважає, що демонтуванню та подальшої забороні влаштуванню гральних та інших автоматів підлягають автомати, що розташовані в проходах між торгівельними рядами на шляхах евакуації овочевому корпусі ( 1-й сектор та інші ), та у рибних рядах.
25 червня 2008 року представниками позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 був складений акт відключення торгових автоматів „Промавтомат”, розташованих за адресою : м.Ізмаїл, вул. 28 червня, 70-а на території Ізмаїльського центрального ринку РСС та які знаходяться : в Овочевому корпусі, Рибному ряду, біля кафе „Смак” у кількості 9 ( дев'ять) штук у відключенному стані за ініціативою Ізмаїльського центрального ринку РСС.
З цього акту прямо випливає, що торгові автомати, що розташовані на території Ринку знаходяться саме в овочевому корпусі та рибних рядах.
На виконання вимог цього припису листом № 102 від 17 червня 2008 року директор підприємства „Ізмаїльський центральний ринок РСС повідомив позивача у справі, що у зв'язку з виявленням недоліків під час вказаної перевірки дотримання вимог пожежної безпеки, їй слід прийняти до уваги вказані у зазначеному припису заходи щодо усунення зазначених порушень, а саме - демонтувати та подальше заборонити влаштування гральних та інших автоматів в проходах між торгівельними рядами на шляхах евакуації в овочевому корпусі ( 1-й сектор та інші ), та у рибних рядах ( п.4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні). У випадку невиконання вказаного припису підприємство Ізмаїльський центрального ринок РСС” буде вимушено достроково розірвати з 21 червня 2008 року укладені з нею договори.
Крім того, на лист відповідача № 102 від 17 червня 2008 р., який на думку господарського суду, є повністю правильним та справедливим, позивачеві запропоновано демонтувати розташовані у проходах торгівельних рядів автомати, тобто звільнити ці проходи від автоматів та зробити ці проходи вільними для пересуванням
У відповідь на цей лист позивач 11.07.08 р. направила до керівника Ринку лист у якому, на думку господарського суду, зазначила про свою незгоду з діями керівництва Ринку та безпідставно, на думку господарського суду, відмовилась від виконання вказаного припису.
18.06.2008 р. працівниками підприємства „Ізмаїльський центральний ринок РСС” - юрисконсультом та заступником директора ринка по кадрах представнику позивача було вручено копія вказаного вище припису Державного пожежного нагляду МНС України від 03 червня 2008 року, але представник позивача відмовився від його отримання, про що і був складений у той же день акт.
З приведеного акту, на думку суду випливає, представник позивача відмовився від прийняття вказаного припису без будь-яких поважних причин та підстав.
11.07.08 р. позивач направила на адресу відповідача лист у якому, зокрема, зазначила що вимогами ст. 783 ЦК України передбачений вичерпний перелік підстав для дострокового розірвання договору. Крім того, у цьому ж листі позивач зазначила, що ситуація, що склалась з місцерозташуванням торгових апаратів у даному випадку є порушенням саме керівництва ринка правил пожежної безпеки, а не з її боку умов договору.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ринок зобов'язується надати підприємцю торгові місця для установки торгових автоматів. При цьому господарський суд звертає увагу на те, що як у цьому пункті договору так і в тексті всього договору, не зазначено у якому саме місці ці місця надаються. Тому, аналізуючи цей пункт договору господарський суд вважає, що під поняттям торгового місця слід розуміти саме місце у якому здійснюється безпосередня торгівля.
Крім того, зі вказаного припису, на думку господарського суду, прямо випливає, що автомати позивача були розташовані між проходами у торгівельних рядах і саме на шляху евакуації, що є недопустимо відповідно до вимог законів, зазначених у вказаному припису.
Зі змісту листа позивача від 11.07.2008 р. на адресу відповідача ( 1-а сторінка листа) випливає, що позивач, виконуючи вимоги вказаного припису Держпожежнагляду, перемістив торгові автомати в інші торгові місця. Проте, незважаючи на це, відповідач вказані автомати дотеперішнього часу не підключив до енергопостачання. Вказані дії відповідача, на думку позивача, свідчать про неналежне виконання підприємством своїх зобов'язань по договору.
На думку господарського суду, цим листом позивач повідомив відповідача про виконання з його боку вимог вказаного припису Держпожежнагляду в частині демонтажу автоматів.
Позивач вважає, що згідно абзацу 2 п.п. 2.2 Договору торгові апарати підключаються до електричної мережі відповідача, про що він зазначає у позовній заяві. Суд зазначає, що у абзаці 2 п.п. 2.2 договору №5 від 01.02.2008р. зазначено, що підприємець своєчасно та в повному обсязі вносить оплату за надані місця, спожиту електроенергію (згідно спожитої потужності по рахунку , наданому представником Ринку) та ринковий збір у касу ринку, про те, що торгові апарати підключаються до електричної мережі відповідача у зазначеному вище договорі не зазначено взагалі. А тому на думку суду вимога позивача про підключення торгових автоматів до електричної мережі є безпідставною.
Щодо вимог позивача зазначених у позовній заяві про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 33777,70 грн. та вимог викладених у заяві позивача про збільшення позовних вимог від 16.02.2009р. про стягнення не 33777,70 грн. а 48824,13 грн. упущеної вигоди суд зазначає, що ці вимоги належним чином не обґрунтовані та недоведені позивачем.
Разом з цим, господарський суд звертає увагу на наступне.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Договір після витікання терміну його дії може бути пролонгований тільки за письмовою згодою сторін.
Як свідчать матеріали справи такої згоди сторони у справі не укладали.
Пунктом 5.4 Договору визначено, що Договір діє до 31 грудня 2008 року. Позов позивачем поданий до господарського суду 22.12.2008 р., тобто фактично на межі витікання строку дії Договору. А на момент прийняття господарським судом рішення по даному спору вказаний Договір втратив свою силу.
З приведеного, на думку господарського суду випливає, що оскільки вказаний Договір втратив свою силу, доказів його пролонгації сторони не надали, то вирішувати питання щодо зобов'язання відповідача виконати певні дії по договору якого фактично не існує неможна.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, тому підстав для задоволення позову господарський суд не убачає. Отже у позові слід відмовити.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються судові витрати.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Никифорчук М.І.