Справа № 2-226
2008рік
20 березня 2008 року Комінтернівський районний суд міста Харкова В складі головуючого- судді Музиченко В. О. При секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
Позивач звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на те, що спірний договір був укладений внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку третіх осіб та ОСОБА_3.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що починаючи з 1998 року з боку його знайомого ОСОБА_5, якому він та його колишня дружина були винні гроші, надходили погрози фізичною роз правою, а також вимагання продажу квартири, оскільки він не мав можливості повернути отримані в борг кошти.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що з боку відповідача були виконані всі вимоги, передбачені законодавством, щодо укладення договору купівлі-продажу.
3-тя особа ОСОБА_3 позов не визнала, вказуючи що ніяких погроз та інших протиправних дій як до, так і після підписання договору купівлі-продажу квартири не існувало.
3-ї особа приватний нотаріус Грудкова Ю.В. в судове засідання не з, явилась, просила ухвалити рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом установлено, та підтверджується наявними у справі доказами, що 16.07.2002 року між ОСОБА_1, ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка діяла від себе та свого неповнолітнього сина та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Судом, не встановлено жодних підстав, які б свідчили про недійсність даного договору.
Так, жодним чином не підтверджуються твердження позивача щодо існування грошових зобов, язань між ним, його колишньою дружиною та їх знайомим ОСОБА_5
Також не підтверджуються твердження позивача щодо укладення даного договору купівлі-продажу спірної квартири внаслідок застосування до нього психічного тиску.
Показання свідка ОСОБА_8 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки свідок є рідною сестрою позивача і тому зацікавлена в розгляді справи на його користь.
Судом пропонувалось позивачу підтвердити свої позовні вимоги належними доказами, але жодного доказу, які б підтверджували обгрунтованість заявлених вимог ОСОБА_1, суду представлено не було.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову слід відмовити.
З позивача підлягає стягненню недоплачене державне мито в розмірі 256 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 231 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 256 гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.