"22" квітня 2009 р.Справа № 27-9/32-08-956
За позовом закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50300 грн.
Суддя Семенюк Г.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт;
ОСОБА_2, довіреність № 161 від 20.03.2008 року;
Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 50300 грн. за неналежне виконання Договору на створення інформаційно-технічного продукту № 5 від 01.03.2005 року.
Суд встановив:Позивач не надав необхідні для здійснення експертизи об'єкти дослідження, не виконав вимоги Ухвали господарського суду Одеської області від 29.09.2008 року та не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2008 року суддею Баклановою Н.В. було порушено провадження у справі № 9/32-08-956 за позовом закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50300 грн.
Ухвалою судді господарського суду Одеської області Семенюк Г.В. від 02.04.2008 року було прийнято до свого провадження справу № 9/32-08-956 за позовом акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50300 грн. та присвоєно їй № 27-9/32-08-956, згідно розпорядження Голови господарського суду Одеської області № 118-р від 31.03.2008 року, у зв'язку із неможливістю подальшого розгляду господарських справ суддею господарського суду Одеської області Баклановою Н.В., на підставі наказу голови господарського суду Одеської області № 44-к від 31.03.2008 року про звільнення судді Бакланової Н.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.03.2008 року № 242-VІ „Про звільнення суддів”.
Предметом позову за справою № 27-9/32-08-956 є стягнення з відповідача 50300 грн. за неналежне виконання Договору на створення інформаційно-технічного продукту № 5 від 01.03.2005 року.
Відповідно до п.1.1 означеного вище Договору, виконавець (відповідач) зобов'язаний здійснити розробку конфігурації для програмного комплексу 1-С Бухгалтерія і впровадити її на підприємстві замовника (позивача).
Як зазначає позивач в своїй позовній заяві та в усних поясненнях наданих ним під час судового розгляду справи відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором на створення інформаційно-технічного продукту № 5 від 01.03.2005 року, створений відповідачем інформаційно-технічний продукт є непрацездатним.
Для з'ясування питання щодо працездатності створеного відповідачем інформаційно-технічного продукту та його відповідності вимогам договору на створення інформаційно-технічного продукту № 5 від 01.03.2005 року і установленим в України стандартам та вимогам стандартів ведення бухгалтерського обліку в України, - господарський суд Одеської області Ухвалами від 26.05.2008 року, від 21.07.2008 року та від 29.09.2008 року призначав експертизу в Одеському та Київському науково-дослідних інститутах за наступними питаннями:
- Чи відповідає конфігурація для програмного комплексу 1С, що розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах договору № 5 від 01.03.2005 року, установленим в Україні стандартам та вимогам стандартів ведення бухгалтерського обліку в Україні?
- Чи є працездатною конфігурація для програмного комплексу 1С, що розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах договору № 5 від 01.03.2005 року для виготовлення оборотно-сальдового балансу та можливість її використання для автоматичного формування звітів на підставі тестової бази?
Ухвалою про призначення експертизи від 29.09.2008 року господарський суд Одеської області зобов'язав Позивача надати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні об'єкти дослідження, а саме конфігурацію для програмного комплексу 1С, що розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах договору № 5 від 01.03.2005 року для виготовлення оборотно-сальдового балансу.
Позивач вимоги господарського суду щодо надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз конфігурації для програмного комплексу 1С, що розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в межах договору № 5 від 01.03.2005 року для виготовлення оборотно-сальдового балансу не виконав, що в своє чергу унеможливлює проведення експертизи та як слід вирішенню спору по суті.
У судовому засіданні від 22.04.2009 року Відповідач надав до господарського суду Одеської області заяву, у якій просить суд залишити означений Позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, у зв'язку із тим, що Позивач не надав матеріали необхідні для проведення судової експертизи, без якої розгляд справи є неможливим та у зв'язку із неодноразовою неявкою Позивача у судові засідання.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" № 02-5/612 від 23.08.1994 року, з подальшими змінами та доповненнями, - При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Враховуючи вищевикладене, а також те що об'єкти дослідження необхідні для проведення експертизи були витребувані господарським судом Одеської області відповідним процесуальним документом (Ухвалою про призначення експертизи від 29.09.2008 року), витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, оскільки без проведення експертизи неможливо встановити відповідність створеного відповідачем інформаційно-технічного продукту вимогам договору на створення інформаційно-технічного продукту № 5 від 01.03.2005 року і установленим в України стандартам та вимогам стандартів ведення бухгалтерського обліку в України, а також неявку позивача в судове засідання від 22.04.2009 року та неможливість відкладення розгляду справи, у зв'язку із закінченням всіх строків для розгляду справи, - позов закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат” про стягнення з відповідача 50300 грн. за неналежне виконання Договору на створення інформаційно-технічного продукту № 5 від 01.03.2005 року на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, - слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
1.Позов закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50300 грн., - залишити без розгляду.
Суддя Семенюк Г.В.