91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
29.12.08 Справа № 15/121н-к.
за позовом
1. ОСОБА_1, м. Луганськ
2. ОСОБА_2, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехіка», м. Луганськ
за участю:
третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_3, м. Луганськ,
2. ОСОБА_4, м. Луганськ
третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
1. ОСОБА_5, смт. Новосвітлівка, Краснодонський район Луганської області
2. ОСОБА_6, м. Луганськ
3. ОСОБА_7, м. Луганськ
4. ОСОБА_8, м. Луганськ
5. ОСОБА_9, м. Луганськ
6. ОСОБА_10, м. Луганськ
7. ОСОБА_11, м. Луганськ
8. ОСОБА_12, м. Луганськ
9. ОСОБА_13, м. Луганськ
10. ОСОБА_14, м. Луганськ
11. ОСОБА_15, м. Луганськ
12. ОСОБА_16, м. Луганськ
про визнання недійсними протоколів, визнання дій та бездіяльності правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії неправомірними
Колегія у складі суддів:
Пономаренко Є.Ю. - головуючий
Лісовицький Є.А., Палей О.С.
Представники:
від 1-го позивача - ОСОБА_5, представник за довіреністю № 8075 від 06.08.08; від ІІ-го позивача - ОСОБА_5, представник за довіреністю № 8060 від 03.09.08; від відповідача - представник не прибув ;
від 3-х осіб що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
від ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представник по довіреності;
від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представник по довіреності;
від 3-х осіб що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
1. ОСОБА_5 - паспорт серії НОМЕР_1 вид. Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області від 01.07.99
2. ОСОБА_6 - ОСОБА_6, ОСОБА_5 представник за довіреністю № 1187 від 12.02.08;
3. ОСОБА_7 - представник не прибув; ОСОБА_20 - представник не прибув;
5. ОСОБА_9 - представник не прибув;
6. ОСОБА_10І представник не прибув;
7. ОСОБА_11 - ОСОБА_5, представник за довіреністю № 9339 від 21.09.07;
8. ОСОБА_12- представник не прибув;
9. ОСОБА_13 - представник не прибув;
10. ОСОБА_14 - представник не прибув;
11. ОСОБА_15 - ОСОБА_15, пенсійне посвідчення № 450665 від 30.10.01;
12. ОСОБА_16 - ОСОБА_5, представник за довіреністю № 8760 від 03.09.07.
Суть спору: позивачами за позовною заявою заявлені вимоги:
- визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів, яким було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ "Облремпобуттехніка" та затвердження його у новій редакції, зареєстрований за №1431 від 20.06.2001р. Луганською міською Радою, на підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;
- визнати недійсним протокол правління акціонерів ВАТ "Облремпобуттехніка", яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5401 кв. м, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14;
- визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;
- визнати неправомірними дії та бездіяльність голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії;
- визнати недійсними протоколи спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ "Облремпобуттехніка" та його посадових осіб.
Заявою від 05.11.08 другий позивач уточнив позовні вимоги. На підставі даної заяви судом прийнято до провадження наступні вимоги, які є предметом позову:
1) визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів від 16.05.01, яким було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ «Облремпобуттехніка» та затвердження його у новій редакції, зареєстрований за № 1431 від 20.06.01 Луганською міською радою, на підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;
2) визнати недійсною виписку з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»від 16.05.01, яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5 401 кв. м, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14;
3) визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;
4) визнати неправомірними дії та бездіяльність голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії, які зловживаючи службовим становищем не тільки не запобігали порушенню закону та прав акціонерів, а навпаки сприяли приведенню товариства до стійкого неплатоспроможного стану, банкрутства та ліквідації;
5) визнати недійсними протоколи спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ «Облремпобуттехніка»та його посадових осіб.
Такі ж за змістом позовні вимоги прийнято судом до провадження і від третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Представник позивачів та третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору вказані позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 відмовився від заявленого ним позову, про що відповідно до ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України подано заяву від 09.10.2008р.
Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву від 07.10.2008р. та від 23.12.2008р., посилаючись зокрема на необґрунтованість позовних вимог, невідповідність їх встановленим законом способам захисту порушеного права, а також у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.
Треті особи, що прибули в судове засідання, та представник третіх осіб надали пояснення, за якими вважають позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вислухавши представників сторін та третіх осіб, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивачі та треті особи є акціонерами відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Облремпобуттехніка», що підтверджується сертифікатами акцій та встановлено судом при вирішенні спору у справі № 9/595пд.
На загальних зборах акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка», які проведено 16.05.2001р. прийнято рішення за наступним порядком денним:
1. Звіт Правління за 2000 р.
2. Звіт спостережної ради за 2000 р.
3. Звіт Ревізійної комісії за 2000 р.
4. Затвердження результатів діяльності товариства і ревізійної комісії за 2000р.
5. Затвердження нової редакції статуту товариства.
6. Обрання правління.
7. Обрання спостережної ради.
8. Обрання ревізійної комісії.
9. Передання частини повноважень загальних зборів правлінню товариства.
10. Основні напрямки діяльності товариства на 2001 р.
Рішення загальних зборів за наведеним порядком денним оформлено протоколом від 16.05.2001р. б/н.
Крім того, до матеріалів справи надано копію виписки з протоколу загальних зборів від 16.05.2001р., за якою прийнято рішення продати 4 -поверхову будівлю розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14.
Усі позовні вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права.
Способи захисту порушених прав та інтересів визначені зокрема у ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
За першою, другою, третьою та п'ятою позовними вимогами позивач просить господарський суд визнати недійсними протоколи (та виписку з протоколу) загальних зборів, спостережної ради та ревізійної комісії.
Протоколи вказаних органів управління товариства та виписки з протоколів є технічними документами, що фіксують хід розгляду питань віднесених до порядку денного.
Отже, вказані документи (протоколи) не є актами в розумінні абз. 3 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
Так, у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів.
Тому, у задоволенні позивних вимог про визнання недійсними протоколів (та виписки з протоколу) слід відмовити.
Такої ж позиції дотримуються:
- Верховний Суд України, про що наведено в Узагальненні Практики розгляду корпоративних спорів від 01.07.2008р.
- Вищий господарський суд України, при касаційному перегляді судових рішень (зокрема: Постанова від 30 травня 2006 р. у справі за позовом ТОВ "Всеукраїнський промисловий союз", корпорації "Український мазут" до ТОВ "ДСЛК", третя особа - ТОВ "О. К. та партнери" - про визнання недійсним акта вищого органу управління товариства; Постанова від 28.02.2008р у справі №121/8-06/16;Постанова від 16.07.2008р. у справі №5/9-к, постанова від 18.11.2008р. у справі №2-9744/04; від 10.04.2008р. у справі №37/144-07, тощо).
Четверта позовна вимога про визнання неправомірними дій та бездіяльності голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії теж не відповідає встановленим законом способам захисту порушеного права.
В п. 13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120, вказується, що предметами позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, тощо.
Дії органів управління оформлюються відповідними актами -рішеннями.
При формулюванні позовної вимоги не вказано реквізити таких рішень, що безпосередньо оскаржуються.
Такого ж висновку про невірно обраний спосіб захисту порушеного права дійшов і Вищий господарський суд України при касаційному перегляді судових рішень у справі № 9/595пд за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ВАТ «Облремпобуттехніка»та приватного нотаріуса ОСОБА_22
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).
Рішення суду не можуть бути суперечливими одне одному.
Також, слід додати, що норми ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачають такого способу захисту порушеного права як визнання незаконними дій чи бездіяльності юридичної особи приватного права (яка не є органом державної влади або місцевого самоврядування).
Положення ст. 20 Господарського кодексу України та інші нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту порушеного права, який був обраний позивачами та третіми особами із самостійними вимогами на предмет спору.
Суд самостійно не може виходити за межі предмету позову та формулювати позовну вимогу відповідно до встановлених законодавством способів захисту.
Тому, у задоволенні позовних вимог, пред'явлених другим позивачем та третіми особами із самостійними вимогами на предмет спору слід відмовити.
Крім того, слід зазначити наступне.
Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивачів та третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, про що зазначено у відзивах на позовну заяву від 07.10.2008р. та від 23.12.2008р.
За першою та другою позовними вимогами позивач та треті особи, які заявили самостійні вимоги на предмет спору просять: визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів від 16.05.2001 р. та виписку з протоколу загальних зборів акціонерів від 16.05.2001 р.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Так, до даного позову застосовуються положення про позовну давність визначені ЦК України.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлена статтею 257 ЦК України тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позивачі та треті особи, що заявили самостійні вимоги на предмет спору надали пояснення про те, що вони були присутні на загальних зборах, проведених 16.05.2001 р. Відтак, вони мали можливість ознайомитися з протоколами, складеними за результатами зборів, тобто могли довідатися ще у 2001 році про порушення своїх прав.
За таких обставин позивачами та третіми особами, що заявили самостійні вимоги на предмет спору пропущено строк на пред'явлення позову за вимогами щодо оскарження документів датованих 2001 роком.
Відповідно до п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачем заявлено про застосування позовної давності у відзивах на позов, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог другого позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору.
Крім того, щодо третьої та п'ятої позовних вимог слід зазначити наступне.
Позивачем не доведено наявність оскаржуваних за даними вимогами протоколів та не представлено їх суду.
Судом протягом всього часу розгляду спору у даній справі (понад п'ять місяців) вживалися заходи до витребування вказаних документів та інших доказів, проте їх так і не було надано до суду.
Позивачі ж та треті особи, що заявили самостійні вимоги на предмет спору у свою чергу, ані до подачі позову до суду, ані протягом провадження у справі не спромоглися одержати оскаржувані ними документи та надати їх до суду.
Положеннями ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип змагальності у господарському процесі.
Згідно ч. 2 вказаної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачами та третіми особами, що заявили самостійні вимоги на предмет спору не надано належних та допустимих доказів наявності оскаржуваних за третьою та п'ятою вимогами протоколів.
На підставі вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити повністю.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_23 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з його відмовою від заявленого ним позову та прийняття такої відмови судом. При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, сплачені позивачами та третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору покладаються на цих заявників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 4 ч. 1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
2. У задоволенні позовних вимог, прийнятих судом до провадження, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити повністю.
3. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 припинити.
4. Судові витрати зі сплати позивачами та третіми особами, що заявили самостійні вимоги на предмет спору державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на цих заявників.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення.
Судді Є.Ю. Пономаренко
Є.А. Лісовицький
О.С. Палей