КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Вул.Блюхера, 7-Б, м. Харків, 61168
"27" березня 2009 р. о 10:25 Справа № 2а-14/09/18/2018
Київський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді Бородіной Н.М.
при секретарі Вітковської О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ТОВ «Інвестор-Нафтогаз» до Харківської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся у суд з позовом про визнання незаконною бездіяльності відповідача з питання оформлення та підготовки свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення 7-го поверху № 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35. 36, 37, загальною площею 340,5 м2, в нежитловій будівлі літ. «А-9» по провулку Театральному № 4 в місті Харкові, а також з вимогою про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача, щодо видачі та реєстрації свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення 7-го поверху № 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, загальною площею 340,5 м2, в нежитловій будівлі літ. «А-9» по провулку Театральному № 4 в місті Харкові та винести з цього приводу мотивоване розпорядження.
Відповідач в запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачу було направлено дві відповіді, щодо необхідності надання додаткових документів для оформлення та підготовки свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення 7-го поверху № 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35. 36, 37, загальною площею 340,5 м2, в нежитловій будівлі літ. «А-9» по провулку Театральному № 4 в місті Харкові, про що свідчать копії витягів з журналу вихідної кореспонденції, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
09.11.2004 р. між позивачем та ДП «Інвестор Еліт Буд» був укладений договір доручення, згідно якого ДП «Інвестор Еліт Буд» взяло на себе зобов'язання побудувати на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, офісно-комерційний центр з даховою котельнею та автопарковкою із залученням грошових коштів позивача.
У 2005 р., передбачений договором доручення № 09/11 від 09.11.2004 р., офісно-комерційний центр був побудований. Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.12.2005 р. зареєстрованого в інспекції Держархбудконтролю м. Харкова від 30.12.2005 р. №26126 та затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому від 30.12.2005 р. № 1850, дев'яти поверхова будівля офісно-комерційного центру з даховою котельнею та автопарковкою по пров. Театральному, 4 у м. Харкові була прийнята до експлуатації.
Після закінчення будівництва та прийняття до експлуатації офісно-комерційного центру з даховою котельнею та автопарковкою по пров. Театральному, 4 в м. Харкові, згідно акту прийому-передачі приміщення від 27.04.2006 р., ДП «Інвестор Еліт Буд» передало позивачу офісне приміщення на сьомому поверсі, загальною площею 358,48 кв. м. Пізніше, відповідно до акту уточнення переданих приміщень від 14.08.2006 р. до договору № 09/11 від 09.11.2004 р., площа переданих позивачу офісних приміщень, розташованих на сьомому поверсі офісно-комерційного центру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, була уточнена та складає 340,5 кв. м.
18.07.2006 р. позивач, з метою оформлення права власності на офісне приміщення, звернувся до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з проханням підготовити матеріали, необхідні для отримання свідоцтва про право власності на офісне приміщення для подальшої передачі зазначених матеріалів до Харківської міської ради .
Відповідно до умов договору на виконання робіт № 1890336 від 20.07.2006 р., укладеного позивачем із КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 10.08.2006 р. було виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення (офіс) 7- го поверху №№ 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, ЗО, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, загальною площею 340,5 кв. м. у нежитловій будівлі літ. «А-9» по пров. Театральному № 4, а також надано висновок № 2393178 від 14.09.2006 р., відносно можливості розгляду питання щодо оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 340,5 кв. м. позивачу.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. № 1952-ІV підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є свідоцтво про право власності на будівлю (частину будівлі), споруду.
Згідно з п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта.
Позивач 18.09.2006р. звернувся з письмовою заявою до відповідача з доданими документами з проханням розглянути питання, щодо видачі позивачу свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення 7-го поверху № 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, загальною площею 340,5 м2, в нежитловій будівлі літ. «А-9» по провулку Театральному № 4. Зазначений лист був отриманий відповідачем, про що свідчить вх.№14869 та фактично визнано відповідачем.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, а також згідно з п.18, п.20 п.3 ст.42 цього закону забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Виходячи з вимог зазначеного Закону та враховуючи розпорядження Харківського міського голови від 03.11.1998 року №2158 «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна » зі змінами внесеними розпорядженням від 03.06.2005р. (яке діяло на час звернення позивача з заявою до відповідача) питання щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна розглядає голова Харківської міської ради з винесенням відповідного розпорядження та свідоцтва на право власності.
Відповідно до ст.ст. 9, 32, 33 Закону України «Про інформацію» юридичні особи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій, яка повинна бути доведена до відома юридичній особі в письмовому вигляді не пізніше місяця .
Однак звернення позивача щодо розгляду питання про видачу свідоцтва про право власності залишилось не розглянутим, в подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо надання інформації відносно розгляду заяви та проханням прискорити видачу свідоцтва про право власності, про що свідчать листи вих. № 199 від 24.05.2007 р., вих. №277 від 09.08.2007 р., вих. №314 від 11.10.2007 р. Усі направлені позивачем листи були отримані, однак також залишені без відповіді.
Посилання відповідача на той факт, що відповідь позивачу надавалася двічі, про що свідчать листи - №1228/06 від 20.10.2006р., №2282/06 від 19.06.2007р. та копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, судом не приймаються, оскільки доказів отримання зазначених відповідей позивачем, суду так і не надано, тобто відсутній факт доведення інформації до позивача, більш того ухвалою суду про забезпечення доказів були витребувані оригінали журналів вихідної кореспонденції , однак вимоги ухвали виконані не були та оригінали журналів для огляду у судовому засіданні надані не були.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради з питання оформленням та підготовки свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 340,5 кв.м. розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-9» по пров. Театральному №4 в м.Харкові.
В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видати вмотивоване розпорядження, з приводу розгляду заяви позивача, щодо видачі та реєстрації свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення 7-го поверху № 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, загальною площею 340,5 м2, в нежитловій будівлі літ. «А-9» по провулку Театральному № 4 в місті Харкові, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки це право відповідача, а не обов'язок та для видачі відповідного розпорядження передує вивчення необхідного пакету документів.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради з питання оформленням та підготовки свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 340,5 кв.м. розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-9» по пров. Театральному №4 в м.Харкові.
Зобов'язати Харківську міську раду розглянути заяву ТОВ «Інвестор-Нафтогаз» щодо видачі та реєстрації свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення №№5,6,7,10,11,13,14,15,16,17,18,30,31,32,34,35,36,37 загальною площею 340,5 кв.м. розташовані в нежитловій будівлі літ. «А-9» по пров. Театральному №4 в м.Харкові.
В решті позову відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана до адміністративного апеляційного суду Харківської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 01.04.2009 р.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.