Справа № 4-487/09/10
16 квітня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.
при секретарі Банах В.В.,
за участю прокурора Омельченко І.І.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи,-
3.03.2009 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення від імені свого сина ОСОБА_3 Заявниця просить скасувати постанову помічника прокурора м.Харкова Мегащук Ю.І. від 20.02.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо незаконних дій працівників УБНОН ГУ МВС України в Харківській області, зобов'язати прокуратуру провести ефективне розслідування фактів побиття її сина працівниками міліції, зобов'язати прокуратуру допитати свідків, які мають покази на користь її сина, вжити необхідних заходів щодо вирішення питання згідно національного законодавства, посилаючись на те, що 27 та 28 листопада 2007 року працівники УБНОН ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жорстоко побили її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно затримали і утримували його в УБНОН ГУ МВС України 27-го листопада 2007 з 14:40 до 23:00год. та в Київськом РО м. Харкова з 23:15 до 9:15 28 листопада 2007 року без повідомлення батьків. 28 листопада 2007 року його знову катували в приміщенні УБНОН ГУ МВС України в Харківській області протягом 15 годин. Про наявність постанови пом. прокурора міста Харкова Мегащук Ю. І. від 20.02.2009 року заяниця дізналася лише 27 лютого 2009 року, отримавши копію постанови. Заявниця вважає, що постанова пом. прокурора міста Харкова Мегащук Ю.І. від 20.02.2009 року незаконна, необгрунтована та така, що прийнята з порушенням кримінально-процесуального законодавства. 30 листопада 2007 року року син заявниці на суді заявив про чисельні побиття його працівниками міліції. Висновком експерта № 8000 від 11 грудня 2007 року зафіксовані чисельні травми, спричинені від дії тупих предметів. Медичне обстеження, проведене 22 січня та 19 листопада 2008 року відображають серйозність травм, отриманих під час перебування сина під вартою в міліції. Травми голови відносяться до середнього ступеню тяжкості. Ці травми потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Ці висновки експертів, на думку заявниці, є безпосереднім і головним доказом вчинення злочину працівниками УБНОН ХМУ щодо побиття та катування її сина. Під час проведення додаткового розслідування прокуратурою не були усунуті. Матеріали справи підтверджують наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3, яких не було на його тілі до затримання та тримання під вартою. Пом. прокурора не виконав вказівки вищестоячої прокуратури. Крім того, заявниця неодноразово наполягала на допиті ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_10 (АДРЕСА_2), які бачили її сина в 13:30 27 листопада 2007 року, та можуть підтвердити, що в ОСОБА_3 не було жодних пошкоджень, він перебував в доброму стані здоров'я. Пом. прокурора не встановив та не допитав зазначених осіб, які, на думку заявниці, є важливими свідками. Згідно постанови від 20 лютого 2009 року 2 особи - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 У протоколі затримання від 27 листопада 2007 року № 076867 зазначено про наявність подряпин на шиї останнього. В оскаржуваній поставі жодним чином про це не зазначається. Заявниця вважає оскаржувану постанову незаконною й необгрунтованою
В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, наполягала на її задоволенні. Вислухавши заявницю, її адвоката, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, а відповідно зі ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Разом з тим згідно вимог ч.2 ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Згідно вимог чч.1 та 2 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Згідно вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2008 р. ОСОБА_2 направила на адресу Генерального прокурора України скаргу, у якій зазначила, що її сина було піддано незаконному затриманню й насильству з боку працівників міліції. Сам ОСОБА_3 подавав відповідні скарги на ім'я прокурора Харківської області 5.12.2007 р. і 3.12.2007 р.
ОСОБА_3 стверджував, що працівники міліції незаконно затримали його 27.11.2007 р. і застосували насильство.
6-11.12.2007 р. ОСОБА_3 була проведена судовомедична експертиза, яка зафіксувала наявність у нього тілесні ушкодження, які виникли від як мінімум п'яти травматичних впливів і по часу отримання співпадають з твердженнями ОСОБА_3
11.12.2007 р. пом. прокурора Київського району м.Харкова Семенець Ю.В. відмовила за заявами ОСОБА_3 у порушенні кримінальної справи.
17-22.01.2008 р. ОСОБА_3 був досліджений судовомедичним експертом і у нього у зв'язку з тими самими подіями встановлені середньої тяжкості тілесні пошкодження.
У зв'язку з цим прокурор Київського району м.Харкова скасував постанову від 11.12.2007 р., а справу направив прокурору Ленінського району м.Харкова для проведення додаткової перевірки. На порушення ст.ст.94,97,98 КПК України питання про порушення кримінальної справи не було вирішене.
30.05.2008 р. пом. прокурора Київського району м.Харкова Молчанов Є.Ю. також відмовив у порушенні кримінальної справи за тими самими фактами.
У справі відсутні дані про скасування цієї постанови.
Але 11-19.07.2008 р. було проведено комісійне судовомедичне дослідження, яке не підтвердило наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і 26.11.2008 р. помічником прокурора м.Харкова Мегащук Ю.І. ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3
9.12.2008 р. старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури постанову від 26.11.2008 р. скасовано. При цьому, прокурором дані вказівки про проведення певних дій, які були виконані тільки частково.
Крім того, при проведенні почеркознавчого дослідження підписів та тексту, виконаних від імені ОСОБА_3 у протоколі затримання, експерт зазначив, що ці записи виконані „в якихось незвичайних умовах”. Питання, які саме умови мав на увазі експерт, останньому поставлено не було.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що дійчно ОСОБА_3 було затримано. Після звільненню у нього встановлені тілесні ушкодження. Сам він категорично стверджує, що ці ушкодження йому заподіяли працівники міліції, і називає конкретних осіб. Відповідні скарги він подав безпесередньо після подій 27-28.11.2007 р. Висновки судовомедичного дослідення щодо часу отримання тілесних ушкоджень співпадають з часом його затримання.
Суд вважає, що приводи та підстави для порушення кримінальної справи мали місце. Доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 можуть бути перевірені слідчим шляхом - проведення відтворення обстановки й обставин події за участю судовомедичного експерта, проведення судовомедичної експертизи, очних ставок між ОСОБА_3 та особами, яких він звинувачує. Провести певних комплекс слідчих дій неможливо без порушення кримінальної справи. При цьому, перед експертами необхідно поставити питання щодо причин протирічча у актах судовомедичних досліджень відносно ступеню стяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а також посилання ззаявниці на те, що внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих 27-28.11.2007 р. йому призначено інвалідність 3-ї групи.
В ході додаткової перевірки мають бути в повному обсязі перевірені доводи заявниці та ОСОБА_3, опитані особи, на яких скаржниця послалася у скарзі, ухвалено рішення відповідно до ст.ст.97,98 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Оскільки вбачається низка підстав для скасування постанови про відмову в порушенні справи, суд задовольняє скаргу.
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову помічника прокурора м.Харкова Мегащук Ю.І. від 20.02.2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо незаконних дій працівників УБНОН ГУМВС України в Харківській області. Повернути матеріал для проведення додаткової перевірки прокурору м.Харкова.
На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду Харківської обл. через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя