Справа № 4-330/09/10
18 березня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.
при секретарі Банах В.В.,
за участю прокурора Білоусової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м.Харкова Бурдиленко Т.В. про відмову у порушенні кримінальної справи,-
9.02.2008 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати постанову пом.прокурора Київського району м. Харкова Бурдиленко Т.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.2008 р. за фактами зловживання службовим становищем і службового підроблення документів колишнім директором ТОВ «ТК-Медкомплект» ОСОБА_3, 1973 р.н., посилаючись на те, що в оскаржуваній постанові при викладенні обставин, що передували скоєнню злочинів, все зазначено вірно до 6 абзацу текста 1 сторінки, але ж злочини були скоєні після того, як ОСОБА_3 був офіційно попереджений про необхідність погашення заборгованості з виплати аліментів у сумі 2759 грн 78 коп. До цього він ігнорував рішення суду, на виклики державних виконавців не з'являвся, постанову Київського ВДВС ХМУЮ від 04.09.2007 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню аліментів на утримання малолітнього сина не виконував. Декілька днів ОСОБА_3 вів інтенсивні перемовини, за результатами яких державного виконавця, що розрахував борг, звільнили з роботи, а новий виконавець ОСОБА_4 на підставі сфальсифікованої і наданої їй особисто ОСОБА_3 довідки ТОВ «ТК-Медкомплект» від 12.02.2008 р. № 1, незважаючи на явні ознаки зловживання владою і службового підроблення упереджено провела розрахунок від 18.02.2008 року. В останньому абзаці 1 сторінки Постанови підтверджено, що у встановленому порядку через канцелярію Київського ВДВС з реєстрацією у журналі вхідної кориспонденції, підробна довідка від 12.02.2008 р. № 1 не надходила. Прокуратурою не було витребувано Статут підприємства і не встановлено коло службових осіб ТОВ «ТК-Медкомплект». Повноваження ОСОБА_5 не встановлені, як не встановлено обсяг відповідальності директора підприємства ОСОБА_3 У постанові зазначено, що документи складались невідомим бухгалтером підприємства, але такого підпису на бухгалтерському документі - довідці ТОВ «ТК-Медкомплект» від 12.02.2008 р. немає. Зарплата ОСОБА_3 не складала 600 грн в місяць. Підпис ОСОБА_5 на підробній справці дуже відрізняється від його особистого підпису на характеристиці «менеджера» ОСОБА_3 від 24.07.2007 року. Відмовляючи у порушенні кримінальної справи помічник прокурора Київського району м. Харкова Бурдиленко Т.В. посилається на відсутність достатніх даних, але вони, на думку скаржниці, не збиралися. Вона навіть не викликалась, не надавала пояснень і додаткових матеріалів. Про перевірку ознак злочину в диспозиції ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем у постанові взагалі нічого не сказано, як і за ст.ст. 358 і 367 КК України. Скаржниця вважає, що зібрані документи і факти свідчать про достатність даних для відкриття кримінальної справи. Підробну довідку від 12.02.2008 року № 1 ОСОБА_3 особисто надав у Київський ВДВС ХМУЮ, що він директор ТОВ «ТК-Медкомплект». Відмовивши у відкритті кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України, прокуратура Київського району м. Харкова, на думку скаржниці, порушила вимоги ст. З Конвенції ООН «Про права дитини» та ч. 7 ст. 7 Сімейного Кодексу України.
В судове засідання скахржниця не явилася. Її явка не є обов'язковою. У справі досліджено достаньо доказів для правильного розв'язання скарги.
Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог чч.1-3 ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, а відповідно зі ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Разом з тим, згідно вимог ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одно з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
З матеріалів перевірки вбачаються, що перевірку заяви ОСОБА_1 здійснено поверхньо, неповно, а її доводам та наявним матеріалам справи належної оцінки не дано.
Сама постанова складена недбало.Так, автором постанови зазначено помічника прокурора одразу двох районів - Київського району м.Харкова і Вінницького району, хоча з одним прізвищем - Бурдиленко Т.В..
Даючи оцінку посиланням скаржниці на зникненння „будь-яких документів з матеріалів виконавчого провадження” /абз.9 постанови/, автор постанови від першої особи, дає пояснення про те, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки „ОСОБА_3 дійсно знайомився з матеріалами виконавчого провадження” у його, тобто автора постанови, присутності.
Хоча предметом дослідження пом.прокурора Бурдиленко Т.В. мали бути події, з якими він, пом прокурора Бурдиленко Т.В., не міг бути пов'язаний.
Пославшись на пояснення певних осіб /ОСОБА_3, ОСОБА_6/, автор постанови ці пояснення не тільки відповідним чином, але й взагалі ніяк не перевірив і не оцінив.
Скаржниця у своїй заяві прокурору посилається на скоєння посадових злочинів, до яких має відношення у т.ч. керівник підприємства ОСОБА_5
Незважаючи на це, пом.прокурора опитав представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча був зобов'язаний опитати самого ОСОБА_5 Автор постанови послався нате, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366 та інших статей КК України, але не навів будь яких мотивів, з яких він дійшов таких висновків.
Ухвалене рішення не узгоджується з вимогами кримінально-процесуального закону, є незаконним і необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Інші доводи скаржниці можуть бути перевірені і відповідним чином оцінені при проведенні додаткової перевірки її заяви про скоєні злочини.
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову пом.прокурора Київського району м. Харкова Бурдиленко Т.В. про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.12.2008 р. за фактами зловживання службовим становищем і службового підроблення документів колишнім директором ТОВ «ТК-Медкомплект» ОСОБА_3 скасувати. Справу повернути прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду Харківської обл. через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя