Справа №2а-299/09/17
14 квітня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Плотниковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РДПС Новомосковського району Дніпропетровської області, інспектора ДПС Ново московського РДПС Хмара Д.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
10.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АЕ № 054941 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 260 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки інспектора ДПС не відповідають дійсним обставинам по справі, а саме: протокол про перевищення швидкості ним складено лише на припущеннях інспектора Хмара Д.С., підставою для якого були нібито дані радара № 187001. Проте радаром не було встановлено важливу обставину - який саме автомобіль рухався із швидкістю 64 км/год. Його автомобіль рухався по расі з двостороннім рухом, серед великої кількості транспортних засобів, повністю дотримуючись вимог дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху на даній ділянці дороги. Рух здійснювався в темний час доби і чому інспектор прийшов до висновку, що саме ним було перевищено обмеження швидкості руху. Всі заперечення були викладені ним в протоколі, проте були залишені поза уваги. Протокол про адміністративне правопорушення було складено без залучення будь-яких свідків, понятих, інспектором одноособово, що також вважає обмеженням та порушення своїх прав на доказування.
Таким чином, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2008 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити заяву у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС Ново московського району РДПС Хмара Д.С. від 25.02.2009 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.5)
В постанові вказується, що ОСОБА_1 25.02.2009 року о 21годині 25 хвилин керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на автотрасі Знаменка- Луганськ в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км/год.» рухався із швидкістю 64 км/год., тобто з перевищенням швидкості на 24км/год., чим допустив порушення пункту 12.9/Б ПДР України, серійний номер приладу 187001.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
В протоколі відсутні посилання на свідків, понятих, що свідчить про складання його у відсутності зазначених осіб, одноособово інспектором ДПС, документи, які б підтверджували факт перевищення швидкості ( або фото-знімки, або кінозйомки, відеозапис) в додатку до протоколу відсутні. Яким саме вимірювачем швидкості було зафіксоване перевищення швидкості ані в протоколі, ані в постанові не зазначено, відсутні і технічні характеристики цього приладу, які б підтверджували технічну можливість встановлення факту перевищення швидкості автомобілем позивача.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив те, що автомобіль рухався зі швидкістю, яка не перевищувала вимог, встановленими обмеженнями дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 40 км/год.», автомобіль рухався в щільному потоці автомобілів, їх автомобіль обганяли інші автомобілі, які рухалися на великій швидкості, ніяких понятих, свідків при складанні протоколу не було.
Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст.256 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АЕ № 054941 по справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 054941 по справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 260 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя