Копія
Справа № 2а-40
2009 р.
14.04.2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : КАЛМИКОВА Б.Л.,
При секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
ІДПС ДАІ Могітич І.В. було винесено постанову ВА № 008304 від 16.02.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за обгін на перехресті автомобіля ГАЗ - 53 НОМЕР_1 при керуванні автомобілем ГАЗ - 3221 держ. номер НОМЕР_2 на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що ніякого автомобіля він 16.02.2009 року на перехресті вказаної автодороги не обганяв , крім того від станції Куцівка і до 38 км. цієї автодороги взагалі перехрещення доріг відсутні . Через півгодини після зупинки працівниками ДАІ його автомобіля вони зупинили автомобіль ГАЗ - 53 держномер НОМЕР_1 і заставили водія ОСОБА_3 написати , що наче його автомобіль обігнали на перехресті . Він сам зробив фотографування на місці зупинки його автомобіля працівниками ДАІ , у нього в автомобілі тоді було ще п»ятеро свідків - пасажирів , які все це бачили .
Представник відповідача до суду не з»явився , про дату розгляду справи належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що 16.02.2009 року він , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ще один незнайомий чоловік в якості пасажирів їхали з водієм ОСОБА_1 в м. Кіровоград по посів мат , біля Куцівського переїзду бачили двох працівників ДАІ на автомобілі , які їх не зупинили і вони поїхали далі , нікого ніде не обганяли . За с. Чечеліївкою вони почули сірену ДАІ ззаду та зупинились , працівники ДАІ почали вимагати документи і пред»являти претензії до водія ОСОБА_1, що начебто він на перехресті обігнав якусь автомашину , склали на нього протокол , який ОСОБА_1 відмовився підписувати . Потім десь через півгодини працівники ДАІ зупинили автомашину з Долинської і вмовили водія , щоб він сказав , що начебто ОСОБА_1, обігнав його автомобіль на якомусь перехресті , а там якраз ніяких перехресть немає на тій ділянці дороги , ОСОБА_6 зробив там фотографії . Той водій підписався в протоколі , складеному на ОСОБА_1, оскільки працівники ДАІ забрали у нього документи .
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 дали аналогічні свідчення , що й свідок ОСОБА_4
В матеріалах справи є копії постанови та протоколу про скоєння правопорушення ОСОБА_1, що він 16.02.2009 року о 10 годині на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг керував автомобілем ГАЗ - 3221 держномер НОМЕР_2 і зробив обгін на перехресті автомобіля ГАЗ - 53 держномер НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 протокол підписав і написав , що з порушенням згоден , зазначений свідок ОСОБА_3, який пояснив , що на перехресті з дорогою на с. Чечеліївка його автомобіль обігнав автомобіль ОСОБА_1
В копії постанови від 16.02.2009 року зазначено , що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у вигляді 510 грн. В постанові підпис особи , відносно якої винесено постанову , відсутній .
Із наданих в судовому засіданні позивачем фотографії вбачається , що на місці зупинки його працівниками ДАІ стоїть дорожній попереджувальний знак - 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» , тобто ніякого знаку у вигляді перехрещення доріг немає .
В той же час відповідачем не надано доказів про наявність на даній ділянці дороги знаків перехрещення доріг та не вказано місце скоєння правопорушення , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова скасуванню .
Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Керуючись ст. ст. 160 - 163 , 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №008304 від 16.02.2009 року ІДПС ДАІ Могітич Івана Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати як незаконну , а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя ( підпис ) :
Копія вірно .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Б.Л.КАЛМИКОВ
Надійшла - 24.02.2009 р.