ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 29/26229.09.08
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
До 1) Державного підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкрите
акціонерне товариство «Будмеханізація»
2) Закритого акціонерного товариства «Україно-Російська Страхова компанія
«Авіоніка»
Про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 625,66 грн..
Суддя Усатенко І.В.
Представники
від позивача Холод І.П.-представник (дов. у справі)
від відповідача-1 не з'явились
від відповідача-2 Циганкова О.В.- представник (дов у справі)
Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація»та Закритого акціонерного товариства Україно-Російська Страхова компанія «Авіоніка»в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 625,66 грн.
Заявою від 09.07.2008 № 4275/0/3-08 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути на його користь з ЗАТ Україно-Російська Страхова компанія «Авіоніка»суму матеріальної шкоди у розмірі 3 115,66 грн. з ДП «Управління спеціальних машин № 2»ВАТ «Будмеханізація»суму франшизи у розмірі 510,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29.09.2006 № 3274 позивачем здійснено страхове відшкодування страхувальнику у зв'язку із пошкодженням застрахованого автомобілю Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП, яке сталося з вини водія -працівника відповідача-1 під час виконання ним трудових (службових) обов'язків. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи відповідальної за завданні збитки. Оскільки цивільна відповідальність водія (працівника відповідача-1) застрахована в ЗАТ УРСК «Авіоніка»за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0735989 від 17.12.2006 то відшкодування шкоди (виплати страхового відшкодування) у межах понесених фактичних витрат за мінусом франшизи в порядку регресу покладається на відповідача-2, а сума франшизи підлягає стягненню з відповідча-1.
Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Відповідач-2 позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України право зворотної вимоги (регресу) особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, застосовується виключно до винної особи. Оскільки винною особою у ДТП, в результаті якої транспортному засобу страхувальника позивача нанесені збитки є працівник відповідача-1 останній й повинен здійснити відшкодування позивачу шкоди завданої страховою виплатою. Відповідач-2 зазначає, що відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відшкодування ним шкоди, заподіяної водієм відповідача-1 можлива при зверненні потерпілого з відповідною вимогою, право вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до страховика, який застрахував відповідальність особи, яка заподіяла збитки третій особі законом не передбачено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -
25.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»- Страховик та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»-Страхувальник укладений Договір добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 3274, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням Застрахованим транспортним засобом (п. 2 розділу 2 Договору). Страховими ризиками за даним договором є ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні явища, викрадення (п. 3 Договору).
Додатковою угодою № 14 від 22.02.2007 до переліку застрахованих за Договором добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 3274 від 25.09.2006 включені транспортні засоби зазначені у таблиці № 1 до цієї угоди, в тому числі транспортний засіб Деу Ланос державний номер НОМЕР_2.
З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2007 року о 12 год. 15 хвилин на перехресті вулиць Кловській узвіз та Гусовського у місті Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «МСБУД»під управлінням водія ОСОБА_4 та автомобіля КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_3, що належить ДП УСМ № 2 ВАТ «Будмеханізація», під управлінням водія ОСОБА_5 в наслідок чого автомобіль Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження, про що свідчить довідка ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
25.06.2007 ТОВ «МСБУД», як Страхувальник звернулося до ВАТ «СК «Нова» із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Страхувальника.
Відповідно до Звіту про оцінку майна № 723 від 28.04.2007, складеного ТОВ «Експертно -асистуючи компанія «Легіон»на підставі Протоколу огляду транспортного засобу від 16.04.2007, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 складає 4 639,80 грн.
Згідно Акту виконаних робіт № ЗА-0023807 від 19.06.2007 ЗАТ «Автоцентр на кільцевій» вартість відновлювального ремонту Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2 складає 3 486,74 грн.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту № 9863 від 18.07.2007 та розрахунку страхового відшкодування до нього, які складені позивачем на підставі Акту виконаних робіт № ЗА-0023807 від 19.06.2007 ЗАТ «Автоцентр на кільцевій»страхове відшкодування Страхувальнику здійснюється у розмірі прямого матеріального збитку, заподіяного ТЗ з вирахуванням франшизи: 4 184,09 грн. -558,43 грн. = 3 625,66 грн. Платіжним дорученням № 6254 від 20.07.2007 Страховик здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 3 625,66 грн.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2007 особою, винною у вчиненні 05.04.2007 ДТП на перехресті вулиць Кловській узвіз та Гусовського у місті Києві визнано водія транспортного засобу КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5 що працює ДП ВАТ «Управління спеціальних машин № 2 ВАТ «Будмеханізація»та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
За умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/0735989 від 17.12.2006) цивільно-правова відповідальність за транспортним засобом КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_3, що належить ДП «Управління спеціальних машин № 2»ВАТ «Будмеханізація»застрахована АСК «Авіоніка»строком з 17.12.2006 по 16.12.2007. Сума франшизи складає 510,00 грн.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відновника ДТП -водія КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_3 застрахована відповідачем-2, позивач звернувся до нього з Претензією від 20.09.2007 № 4890 з регресною вимогою про відшкодування збитків, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування Страхувальнику -ТОВ «МСБУД».
Відповідач-2 відповіді на претензію не надав, грошові кошти позивачу не перерахував.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 1 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобілю, яким керував гр. ОСОБА_5, визнаний винним у дорожньо -транспортній пригоді, є відповідач 1.
Посилання на те, що позивач набув права стягнення спірної суми саме з відповідача 2, оскільки відповідальність власника автомобілю КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_3 було застраховано у відповідача 2, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 № 1961-IV, якій спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.
Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України та потерпілі ( ст. 4 зазначеного Закону).
Згідно із ст. 5 вказаного Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтерес, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілим внаслідок експлуатації забезпечення транспортного засобу.
Отже, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку.
Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.1.3 ст.1 вказаного Закону треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю, та/або майну яких в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу визнаються потерпілими.
Як свідчать матеріали справи, матеріальну шкоду потерпілій -третій особі -ТОВ «МСБУД»в сумі 3 625,66 грн. відповідно до умов договору страхування транспортного засобу Деу Ланос державний номер НОМЕР_2 позивачем відшкодовано у повному обсязі.
Посилання позивача на те, що сума завданої матеріальної шкоди повинна бути відшкодована відповідачем 2, суд вважає безпідставними, оскільки нормами діючого законодавства та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0735989 від 17.12.2006 не передбачено обов'язку відповідача 2 здійснювати виплату завданої матеріальної шкоди позивачеві, як особі, яка здійснила виплату матеріального збитку на підставі договору добровільного страхування № 3274 від 25.09.2006. третій особі, ТОВ «МСБУД».
Правових підстав для стягнення з відповідача 1 суми франшизи у розмірі 510,00 грн. позивачем не наведено.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 в порядку регресу матеріальної шкоди у вигляді виплаченого за договором добровільного страхування страхового відшкодування в розмірі 3 115,66 грн. та стягненні з відповідача 1 суми франшизи у розмірі 510,00 грн. суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя І.В. Усатенко
Дата підписання рішення: