ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 6/57518.07.08
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційна фірма "АВРОРА" КО ЛТД
До відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"
До відповідача-2 Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва
До відповідача-3 комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
Про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
представник позивача Клименко С.Д. (за дов.)
представник відповідача-1 не з'явились
представник відповідача-2 Яцишина І.О.(за дов.)
представник відповідача-2 Красуля І.І.(за дов.)
представник відповідача-3 не з'явились
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційна фірма (далі -ТОВ НВКФ) "АВРОРА" КО ЛТД до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання договору купівлі-продажу будівлі заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв. м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (Літ. П), укладеним у редакції позивача; визнання права власності позивача на вказану вище будівлю; зобов'язання комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності позивача на спірне майно.
Ухвалою суду від 05.12.2007 р. було порушено провадження у справі № 6/575.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі ухиляються від укладення договору купівлі-продажу вищевказаного майна, право на придбання якого у позивача виникло внаслідок того, що він став переможцем аукціону щодо купівлі будівлі заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв. м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (Літ. П), надалі -нерухоме майно, який було проведено на підставі Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 р. № 294.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі як іншого відповідача комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", до якого пред'явлено вимогу про здійснення реєстрації права власності позивача на спірне майно.
Відповідач Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва вважає, що оскільки він не є власником майна, то не може виступати продавцем, у зв'язку з чим позовні вимоги до нього пред'явлено не обґрунтовано.
Повноважні представники відповідача відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у судових засіданнях позовні вимоги відхилили повністю, посилаючись на порушення під час аукціону процедури його проведення. На підтвердження своїх доводів ними надано рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. у справі № 23/498, яким було визнано недійсними результати цільового аукціону, що відбувся 04.09.2007 р. на товарній біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" з продажу активів відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", які перебувають у податковій заставі, а саме: заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв. м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (Літ. П), -лот № 2, а також визнано недійсним протокол вказаного цільового аукціону відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик". У зв'язку з цим відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі.
Оскільки позивачем були надані докази оскарження в апеляційному порядку рішення у справі № 23/498, 14.02.2008 р. провадження у справі було зупинено.
Крім того, ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" було подано клопотання про залучення до участі у справі товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" як третьої особи. Клопотання судом відхилено у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 27 ГПК України.
07.07.2008 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 18.07.2008 р.
У судовому засіданні позовні вимоги позивачем підтримані в повному обсязі.
Відповідач ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" подало клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано відсутністю можливості направити повноважного представника у судове засідання.
Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.
Відповідач комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відзиву та письмових пояснень по суті спору суду не надало, його представники у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з цим справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" 4 вересня 2007 року було проведено цільовий аукціон з продажу активів відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", які перебувають у податковій заставі. Реалізацію здійснено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III та Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 р. № 538.
За результатами зазначеного аукціону з продажу будівлі заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв. м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (Літ. П), переможцем став позивач, який запропонував найбільшу ціну -1645320,00 грн.
Протокол за результатами проведення аукціону був підписаний ліцитатором, покупцем та погоджено керівником Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва.
Відсутність порушень законодавства при проведенні аукціону встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2008 за участю ТОВ НВКФ "АВРОРА" КО ЛТД, ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, а тому даний факт, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, не потребує доведення.
Пунктом 5.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 р. № 294, передбачено, що затверджений протокол проведення аукціону є підставою для укладання протягом 3 днів договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 174 Господарського суду України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено також ст. 11 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаного кодексу передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення аналогічного змісту містяться й у Господарському кодексі України (ч. 2 ст. 180 вказаного нормативного акту). Пунктом 8 цієї ж статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
У той же час, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особи, яка зробила попередню пропозицію, що передбачено ст. 646 Цивільного кодексу України.
Отже, відсутність між сторонами згоди щодо умов договору свідчить про відсутність між ними самого договору як правовстановлюючого документу, а відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах визнається відмовою від пропозиції і в той же час новою пропозицією.
Порядок укладення договорів, що породжують майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання, регулюється Господарським кодексом України (далі -ГК України).
Виходячи зі змісту глави 20 ГК України, в основу формування договірних зобов'язань покладений принцип вільного волевиявлення, відповідно до якого вирішення судом неврегульованих умов, що виникли при укладенні договору, можливо лише за спільною згодою усіх сторін. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Оскільки, відповідно до п. 5.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 р. № 294, що розроблений на підставі та на виконання норм Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", укладення договору в даному випадку є обов'язковим, незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладенні договору, вирішується судом (ч. 1 ст. 187 ГК України).
День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2 ст. 187 ГПК України).
Виходячи з цього, наслідком вирішення переддоговірного спору повинно бути прийняття судом рішення про укладення договору в тій чи іншій редакції чи спонукання укласти договір у редакції, визначеній судом за результатами вирішення спору (ч. 3 ст. 84 ГПК України).
Шляхом прийняття таких рішень у переддоговірних спорах реалізується завдання судочинства, яким є захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Таким чином, оскільки Законом покладено здійснення продажу активів за платника податку на податковий орган, продавцем за договором купівлі-продажу повинен виступати останній.
Аналогічна позиція викладена у листі Державної податкової адміністрації України (п. 2.6) "Про Методичні рекомендації з питань застосування процедур погашення податкового боргу" № 25576/7/24-2217 від 21.12.2005 р., у якому зазначено, що учасником біржового аукціону від імені органу ДПС (продавцем) виступає податковий керуючий або інша посадова особа органу ДПС, визначена її керівником. При цьому договір купівлі-продажу підписується керівником (заступником) органу ДПС і скріплюється печаткою.
Листом від 29.10.2007 р. позивач звернувся до Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва з вимогою підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна, покупцем якого згідно з результатами проведеного аукціону є позивач. Разом з вищевказаним листом відповідачу-2 було направлено проект договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Проте, відповідач-2 договір не підписав та відповіді на вказаний лист не надав.
Враховуючи, що позивачем здійснено всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також, зважаючи на те, що запропонований на підписання відповідачам проект договору містить всі реквізити, необхідні для договорів такого виду, інші домовленості сторін щодо укладення договору та його умов відсутні, позовні вимоги про визнання договору укладеним підлягають задоволенню до Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва в редакції, запропонованій позивачем, за винятком п. 1.2, оскільки договори, укладені за рішенням суду, не підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому моментом виникнення права власності є момент набрання законної сили рішення суду. З цих же підстав підлягають виключенню розділи 11 та 12 договору, які стосуються нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, а також порядку складання тексту договору.
Право продажу майна не власником у випадках примусового продажу та інших випадках, встановлених законом, передбачено ст. 658 ЦК України.
Зобов'язання за вказаним договором є майново-господарськими зобов'язаннями, які виникають між суб'єктом господарювання і негосподарюючим суб'єктом (ч. 1 ст. 179 ГК України), і даний договір не є адміністративним договором, оскільки права та обов'язки сторін за ним не випливають із владних управлінських функцій відподівача-2 стосовно позивача.
У той же час, вимога про визнання права власності задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).
Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.
Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).
Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний -усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.
Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.
Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Вказаний спосіб захисту права власності пов'язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.
Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.
У зв'язку з цим, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов'язує виникнення права власності.
Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.
Оскільки моментом укладення договору купівлі-продажу за рішенням суду є момент набрання рішенням суду законної сили, саме з цим моментом пов'язано виникнення у позивача права власності на майно.
Також відсутні підстави для задоволення вимоги до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо зобов'язання останнього здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, оскільки виникнення обов'язку щодо реєстрації права пов'язано виключно з фактом укладення договору, тобто на час звернення з позовом до суду діями відповідача-3 не порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.
Судові витрати, відповідно до ст. 85 ГПК України, покладаються на відповідача-1. Зокрема, з останнього підлягає стягненню до 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито у розмірі 16453,2 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційна фірма "АВРОРА" КО ЛТД задовольнити частково.
2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв. м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (Літ. П) - між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційною фірмою "АВРОРА" КО ЛТД та Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва укладеним у наступній редакції:
"Ми, що нижче підписалися, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва (далі - Продавець), з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційна фірми "АВРОРА" КО ЛТД (далі - Покупець), з іншої сторони, надалі Покупець та Продавець іменуються як Сторони, уклали цей договір про нижчевикладене.
1. Мета та предмет цього Договору
1.1. За даним договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця будівлю заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв.м. (далі - Нежитлове приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, № 49/2 (літ. П). Нежитлове приміщення належить відкритому акціонерному товариству "науково-виробниче підприємство "Більшовик" на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане 25 грудня 2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а Покупець зобов'язується прийняти Нежитлове приміщення, сплатити Продавцю його вартість згідно з положеннями, що визначені в цьому Договорі, а також провести реєстрацію права власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності.
1.2. Право власності на Нежитлове приміщення виникає у Покупця з моменту набрання рішенням суду законної сили.
1.3. За результатами проведеного 04.09.2007 року цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та згідно з протоколом даного аукціону від 04.09.2007 р. Нежитлове приміщення за лотом №2 було продано за 1 645 320, 00 (один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч триста двадцять) гривень, з врахуванням суми податку на додану вартість у розмірі 274 220 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень.
1.3. Ринкова (експертна) вартість Нежитлове приміщення, відповідно до звіту про незалежну оцінку його вартості, складає 1 495 320,00 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста двадцять) гривень, з врахуванням суми податку на додану вартість у розмірі 249 220 (двісті сорок дев'ять тисяч двісті двадцять) гривень.
2. Порядок розрахунків за Нежитлове приміщення
2.1. Покупець протягом 30 (тридцяти) календарних днів після укладення цього договору зобов'язується сплатити Продавцю грошову суму у розмірі 1 645 320, 00 (один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч триста двадцять) гривень, з урахуванням суми податку на додану вартість у розмірі 274 220 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень.
2.2. Грошові кошти в розмірі 149 532, 00 (сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) гривень, без врахуванням суми податку на додану вартість, що були перераховані платіжним дорученням № 46 від 27.08.2007 р. на банківський рахунок товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" № 26002053111070 в Київському ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код 30057035, і які згодом, після проведення цільового аукціону, були перераховані товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" на розподільчий рахунок казначейства Солом'янського району № 34128999700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Солом'янському районі м. Києва (код 26077951), підлягають зарахуванню Покупцем та Продавцем до вартості Нежитлового приміщення.
2.3. Всі розрахункові операції за Нежитлове приміщення проводяться Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів, що становлять вартість Нежитлового приміщення з рахунку Покупця № 26007021653521 що відкритий в Залізничному відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, на розподільчий рахунок казначейства Солом'янського району № 34128999700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Солом'янському районі м. Києва (код 26077951).
3. Передавання-приймання Нежитлового приміщення
3.1. Передавання-приймання нежитлового приміщення відбувається між Продавцем та Покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів після укладення договору, про що Сторони складають та підписують відповідний акт прийому-передачі Нежитлового приміщення .
3.2. У випадку ухилення Продавцем від підписання такого акту прийому-передачі вважається, що Покупець прийняв від Продавця Нежитлове приміщення з моменту направлення Покупцем, на вказану в даному договорі адресу Продавця, письмового повідомлення про набуття Покупцем права володіння Нежитловим приміщенням, після чого Продавець не має права перешкоджати Покупцю у реалізації останнім права власності (володіння, користування та розпорядження) на Нежитлове приміщення.
4. Права та обов'язки сторін
4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.
4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.
4.3. Покупець зобов'язується::
4.3.1. в установлений цим Договором строк сплатити вартість продажу Нежитлове приміщення з урахуванням податку на додану вартість;
4.3.2. в установлений цим Договором строк прийняти Нежитлове приміщення;
4.3.3. здійснювати контроль за виконанням Продавцем умов цього Договору.
4.3.4. здійснити реєстрацію Нежитлове приміщення в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності.
4.3.5.надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо, необхідні для виконання умов цього Договору.
4.4. Продавець зобов'язується:
4.4.1. передати Покупцю Нежитлове приміщення в установлений цим Договором строк та підписати акт прийому - передачі Нежитлового приміщення;
4.4.2. повідомляти Покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за Нежитлове приміщення;
4.4.3. протягом трьох робочих днів з моменту перерахування вартості Нежитлового приміщення у повному обсязі видати Проводарю належним чином оформлену податкову накладну з ПДВ;
4.4.4. здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього Договору.
5. Відповідальність сторін
5.1. У разі порушення Покупцем строку оплати за Нежитлове приміщення, він сплачує Продавцю пеню з несплаченої суми, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
5.2. У разі, якщо Продавець не передав Покупцю в установлений цим договором строк Нежитлове приміщення, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості Нежитлового приміщення, зазначеному у цьому договорі, за кожен день прострочення передачі Нежитлового приміщення.
5.3. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання договірних зобов'язань за цим договором.
6. Гарантії та претензії Продавець гарантує, що Нежитлове приміщення не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом, судових справ щодо нього немає.
7. Ризик випадкової втрати чи пошкодження Нежитлового приміщення
Ризик випадкової втрати чи пошкодження Нежитлового приміщення покладений на Покупця з моменту прийняття Нежитлового приміщення за актом прийому - передачі або з моменту вступу Покупця у права володіння Нежитловим приміщенням.
8. Форс-мажорні обставини (непереборна сила)
8.1. Сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, якщо воно сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин.
8.2. Під форс-мажорними обставинами в цьому Договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо Сторін характеру, що виникли без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин, обладнання тощо), обставини суспільного життя (воєнні дії, масові заворушення, епідемії, страйки, бойкоти тощо), а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором або перешкоджають такому виконанню тощо.
9. Вирішення спорів
Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством.
10. Зміни умов цього Договору
10.1. Зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.
10.2. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні всі збитки які виникли у результаті невиконання умов цього Договору."
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, код 26077951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційна фірма "АВРОРА" КО ЛТД (03035, м. Київ, вул. Урицького, 41, код 16464641) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційна фірма "АВРОРА" КО ЛТД (03035, м. Київ, вул. Урицького, 41, код 16464641) зайво сплачене державне мито у розмірі 16453,2 грн.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 23.07.2008