Справа № 4-12/2009 р.
14 січня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Сердюк Т.В., за участю прокурора Левицького В.І., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Кременчука юриста 2 класу Магди В.Л. про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки в приміщенні Кременчуцької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригіналу кредитної справи по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_3,
Старший слідчий прокуратури м.Кременчука Магда В.Л. звернувся до суду з погодженим у встановленому законом з прокурором міста поданням, де просить дати дозвіл на розкриття банківської таємниці та виїмки оригіналу кредитної справи по кредитному договору № DN 81AR13190136 від 27.02.2008 року, укладеному з ОСОБА_3, яка знаходиться у приміщенні Кременчуцької філії ЗАТ КБ «Приватбанк», розташованому в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, буд.38.
В поданні вказує, що прокуратурою м.Кременчука порушено кримінальну справу № 08825059 відносно службових осіб КФ ЗАТ КБ «Приватбанк» за фактом службового підроблення, за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що 27 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та гр. ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DN 81AR13190136, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 77214 гривен, заставним забезпеченням по якому є придбаний автомобіль IDEAL CH 7111 В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При оформленні кредиту ОСОБА_3 була надана довідка про доходи, згідно якої вона працювала на посаді продавця в ТОВ «Картас» та отримувала заробітну плату в період з липня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 17600 гривен. Як пояснила гр.ОСОБА_3. даний кредит вона оформляла в автосалоні «Автоприват», що знаходиться навпроти авторинку м. Кременчука, і на вказаному підриємстві не працювала. Оформленням кредиту займався гр. ОСОБА_4, який пояснив, що за оформлення кредиту він передав працівникові автосалону грошові кошти в розмірі 1300 гривен. На даний час з метою проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового слідства, встановлення конкретних осіб, причетних до вчинення даного злочину та прийняття законного рішення виникла необхідність у виїмці кредитної справи по кредитному договору, укладеному з вказаною особою, яка знаходиться у приміщенні банку.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 26.12.2008 року старшим слідчим прокуратури м. Кременчука Магдою В.Л. порушено кримінальну справу відносно службових осіб КФ «Приватбанк» за фактом службового підроблення, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, яка об»єднана з кримінальною справою № 08825059, порушеною 28.10.2008 року відносно службових осіб КФ «Приватбанк» за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що проведеною перевіркою за заявами директора відділення КФ «Приватбанк» Коваленка В.І. щодо шахрайських дій при оформленні кредитних договорів, встановлено в тому числі і те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та гр. ОСОБА_3 27 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № DN 81AR13190136, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 77214 гривен. Заставним забезпеченням по кредитному договору є придбаний автомобіль IDEAL CH 7111 В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При оформленні кредиту ОСОБА_3 була надана довідка про доходи, відповідно якої вона працювала на посаді продавця в ТОВ «Картас» та отримувала заробітну плату в період з липня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 17600 гривен. Згідно наданих пояснень ОСОБА_3 у вказаний період в ТОВ «Картас» не працювала та заробітну плату не отримувала, даний кредит вона оформляла в автосалоні «Автоприват», що знаходиться навпроти авторинку м. Кременчука і його оформленням займався гр. ОСОБА_4 Згідно пояснень ОСОБА_4 за оформлення кредитного договору він передав працівникові автосалону грошові кошти в розмірі 1300 гривен.
Приймаючи до уваги, що маються дані про те, що в приміщенні Кременчуцької філії ЗАТ КБ «Приватбанк» знаходяться документи, які мають важливе значення для встановлення істини по кримінальній справі, зокрема оригінал кредитної справи по кредитному договору, укладеному між банком та ОСОБА_3, і іншим шляхом їх отримати неможливо, суд приходить до висновку, що з метою проведення об'єктивного та всебічного досудового слідства по справі та прийняття законного рішення слід розкрити банківську таємницю, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.178 КПК України, суд, -
Подання старшого слідчого прокуратури м.Кременчука юриста 2 класу Магди В.Л. про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на проведення виїмки в приміщенні Кременчуцької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригіналу кредитної справи по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_3 - задовольнити .
Розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому прокуратури м.Кременчука юристу 2 класу Магді В.Л. дозвіл на проведення виїмки в приміщенні Кременчуцької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», розташованому за адресою: м.Кременчук, вул.Першотравнева, буд.38, оригіналу кредитної справи по кредитному договору № DN 81AR13190136 від 27.02.2008 року, укладеному з ОСОБА_3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.І.Дядечко