ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 39/5308.04.09
За позовом Компанії ЕСКАДА АГ (ESCADA AG)
До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України
2. Компанії МІЛАГРО ФУД ІНДАСТРІЗ ЛТД
про визнання свідоцтва України № 27245 на знак для товарів і послуг «ESCADA»недійсним
повністю
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідачів не з'явились
Позивач звернувся з позовом про визнання свідоцтва України № 27245 на знак "ESCADA", зареєстрованого на ім'я компанії МІЛАГРО ФУД ІНДАСТРІЗ ЛТД, недійсним повністю.
Ухвалою суду від 17.09.2007р. суддею Гумегою О.В. порушено провадження у справі №39/53 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 27.03.2008р.
Судом встановлено, що відповідач-2 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".
Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
За таких обставин, відповідачу-2 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.
Листом від 08.10.2007р. нотаріально засвідчені переклади ухвали суду скеровані до Міністерства юстиції України, з метою забезпечення вручення відповідачу-2-нерезиденту.
За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2008р. справа №39/53 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Гумеги О.В. та з метою уникнення затягування розгляду справи.
15.02.2008р. судом одержано лист від Міністерства юстиції України, відповідно до якого повідомляється про неможливість вручення документів адресату - Компанії МІЛАГРО ФУД ІНДАСТРІЗ ЛТД, оскільки не розшукано працівника, який би прийняв документи.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 15.02.2008р. справа №39/53 прийнята для подальшого розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 27.03.2008р.
У судовому засіданні 27.03.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає про те, що на момент розгляду заявки відповідача-2, на підставі якої видано свідоцтво України №27245 на знак для товарів і послуг «ESCADA», підстав для відмови у реєстрації знака, які вказані позивачем у позовній заяві, не існувало. Зазначене обґрунтовано тим, що рішення Апеляційної палати, яким знак «ESCADA»визнано добре відомим станом на 01.07.1998р. прийнято 27.02.2007р, а заявка подана відповідачем-2 13.07.1998р.
З метою ознайомлення з поданими сторонами документами, у судовому засіданні 27.03.2008р. оголошено перерву до 02.04.2008р.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для вирішення спору по справі №39/53 необхідні спеціальні знання, суд вважав за необхідне призначити судову експертизу у справі №39/53.
Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2008р. надав суду перелік питань, які вважає за доцільне поставити на розгляд експерта.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи безпосередньо спеціалісту, а саме, атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 02.04.2008р. провадження у справі №39/53 зупинено.
14.04.2008р. матеріали справи №39/53 скеровані експерту Петренку А.С., з метою проведення судової експертизи.
13.03.2009р. судом одержано клопотання від представника позивача про припинення провадження у справі №39/53 за відсутності предмету спору.
Листом від 13.03.2009р. матеріали справи №39/53 витребувані судом у експерта Петренка С.А. без проведення призначеної експертизи, з метою вирішення питання про доцільність проведення експертизи у судовому засіданні за участю представників сторін.
27.03.2009р. матеріали справи №39/53 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 27.03.2009р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 08.04.2009р.
У судове засідання, призначене на 08.04.2009р., представники сторін не з'явились.
У судовому засіданні 08.04.2009р. судом встановлено, що згідно з Витягом з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (станом на 12.03.2009р.) дія свідоцтва на знак для товарів і послуг №27245 припинена, у зв'язку з несплатою власником свідоцтва встановленого збору за продовження дії свідоцтва України №27245. У свідоцтві зазначено дату закінчення строку дії реєстрації -13.07.2008р. (181).
Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" дія свідоцтва припиняється у разі несплати збору за продовження строку його дії. Документ про сплату збору за кожне продовження строку дії свідоцтва має надійти до Установи до кінця поточного періоду строку дії свідоцтва за умови сплати збору протягом шести останніх його місяців.
Збір за продовження дії свідоцтва може бути сплачено, а документ про його сплату - надійти до Установи протягом шести місяців після встановленого строку. У цьому разі розмір зазначеного збору збільшується на 50 відсотків.
Дія свідоцтва припиняється з першого дня періоду строку дії свідоцтва, за який збір не сплачено.
Станом на 08.04.2009р. закінчився шестимісячний строк, протягом якого дія свідоцтва №27245 могла бути відновлена, у випадку сплати збору за продовження дії свідоцтва та надання відповідного документу до Установи.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дія свідоцтва №27245 припинена, починаючи з 14.07.2008р. (141).
Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі № 39/53 про визнання свідоцтва України №27245 на знак для товарів і послуг "ESCADA", зареєстрованого на ім'я компанії МІЛАГРО ФУД ІНДАСТРІЗ ЛТД, недійсним повністю підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки в процесі розгляду справи №39/53 дія зазначеного свідоцтва на знак для товарів і послуг була припинена у встановленому законом порядку.
Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
Припинити провадження у справі № 39/53, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя В.В. Палій