28 квітня 2009 р. № 6-15/60-08-1462
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйов О. В. -головуючий
Полянський А. Г.
Коробенко Г. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 16.12.2008 року
у справі№ 6-15/60-08-1462 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СоцКом Банк"
до
про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інжінірінгова компанія"
2. Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"
визнання права позачергового задоволення вимог заставодержателя та зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача - 1:
від відповідача - 2:не з'явились
не з'явились
Кулєшов В. Л. -дов. від 18.03.09р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СоцКом Банк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інжінірінгова компанія" про визнання договору оренди дійсним.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2008 року провадження по справі № 6-15/60-08-1462 щодо ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" Дергуна Віктора Васильовича припинено у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2008 року по справі № 6-15/60-08-1462 (суддя Демишин О. А.) позов задоволено частково: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "СоцКом Банк" право позачергового задоволення вимог як заставодержателя згідно договорів застави майнових прав № 022/1-1233-ZAL від 12.12.2007 року з додатковими угодами і договору застави майнових прав № 022/1-1234-ZAL від 24.12.2007 року.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвиту та заощаджень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банком "СоцКом Банк" витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 гривень та витрати на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.
В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інжінірінгова компанія" про заборону здійснення діяльності щодо надання маркетингових та консалтингових послуг - відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2008 року, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення в частині визнання за позивачем права першочергового задоволення вимог, як заставодержателя за спірними договорами та стягнення з другого відповідача витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що суд порушив положення ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 43, 22, 77, 87 ГПК України та не застосував приписи ст.ст. 93, 95, 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність".
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
У зв'язку з виходом у відпустку судді Фролової Г. М. для перегляду в касаційному порядку справи № 6-15/60-08-1462 розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.04.2009 року утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О. В., судді: Полянський А. Г., Коробенко Г. П.
Відводів складу суду не заявлено.
Представники позивача та першого відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та першого відповідача.
За згодою представника другого відповідача, в судовому засіданні 28.04.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника другого відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008 року по справі № 15/60-08-1462 рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2008 року по справі № 15/60-08-1462 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Скасовуючи вказане рішення місцевого суду, суд касаційної інстанції зазначив, що не з'ясування місцевим судом питання щодо відповідача по справі виключає правильне застосування зазначеної процесуальної норми про територіальну підсудність спору.
У вказаній постанові зазначено, що під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, встановити хто є відповідачем по справі та вирішити питання територіальної підсудності справи, застосувати до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права та вирішити спір з дотриманням вимог процесуального законодавства.
Стаття 11112 ГПК України передбачає, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Проте, розглядаючи даний спір повторно, місцевий суд не виконав вказівки суду касаційної інстанції, що вбачається з наступного.
Так, звертаючись з позовною заявою № 013/593 від 04.04.2008 року до Господарського суду Одеської області, позивач зазначив відповідачем лише ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" Дергуна Віктора Васильовича, вказавши його наступну адресу: м. Київ, вул. Жилянська, 29, за якою розташована філія Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" в м. Києві.
В ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.04.2008 року про порушення провадження у справі № 15/60-08-1462 та в рішенні місцевого господарського суду в якості відповідача вказується Відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень".
При цьому ніяких уточнень до позовної заяви щодо особи відповідача позивачем на той час надано не було.
Виходячи із змісту позовних вимог та суб'єктного складу учасників спору на момент прийняття позовної заяви до розгляду (10.04.2008 року), у Господарського суду Одеської області не було підстав, передбачених ст. ст. 15, 16 ГПК України, для прийняття позовної заяви до розгляду за місцезнаходженням позивача.
Із змісту позовної заяви випливало, що відповідачем у справі міг бути або ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень", або ліквідатор цього банку, або ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" в особі відокремленого підрозділу, що розташовувався в місті Києві.
Оскільки право вибору відповідача та господарського суду, до якого подається позов, якщо зазначено декілька відповідачів, належало позивачу, справа була направлена на новий розгляд для з'ясування цього питання.
Під час нового розгляду справи позивачем були надані пояснення від 12.11.2008 року, в яких позивач зазначає про невиконання умов договору з боку ВАТ "Європейський банк реконструкції та заощаджень" та стверджує про порушення відповідачем прав позивача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.208 року по справі № 6-15/60-08-1462 ВАТ "Європейський банк реконструкції та заощаджень" залучено до участі у справі в якості іншого відповідача на підставі ст. 24 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Європейський банк реконструкції та заощаджень" знаходиться в м. Сімферополі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Южна інжінірінгова компанія" була залучена в якості відповідача на підставі ст. 24 ГПК України ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2008 року, тобто вже після прийняття справи місцевим господарським судом до провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Частиною 3 статті 17 ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
З наведеного вбачається, що Господарський суд Одеської області ухвалою від 10.04.2008 року помилково прийняв справу до провадження, порушивши правила територіальної підсудності.
За таких обставин зміна в подальшому складу учасників, в тому числі залучення відповідачем ТОВ "Южна інжінірінгова компанія", не давала підстав Господарському суду Одеської області розглядати зазначену справу, прийняту до провадження з порушенням вимог ст. ст. 15, 16, 17 ГПК України.
Під час нового розгляду зазначене порушення процесуального законодавства було допущено знову, не зважаючи на вказівки суду касаційної інстанції, що призвело до вирішення спору з порушенням правил підсудності.
Зазначене порушення відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
Крім того, з протоколу судового засідання від 26.11.2008 року (т. 2 а. с. 18) вбачається, що розгляд справи відкладається на 16.12.2008 року.
Проте, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 26.11.2008 року (т. 2 а. с. 19) вказано, що судове засідання по справі № 6-15/60-08-1462 відкладено на 16.11.2008 року.
В матеріалах справи відсутня ухвала про виправлення вказаної описки.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі, які не були присутні в судовому засіданні 26.11.2008 року, не були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення суду є розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.
За таких обставин прийняте у справі рішення Господарського суду Одеської області підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції не розглядаються у зв'язку з передачею справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду суду першої інстанції слід відповідно до вимог ст. 17 ГПК України вирішити питання про територіальну підсудність справи, виходячи з предмету спору та суб'єктного складу, зазначеному в позовній заяві, та передати справу відповідному господарському суду згідно з вимогами процесуального законодавства, а під час нового розгляду по суті заявлених позовних вимог -повно та всебічно встановити обставини, що мають значення для справи, застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягають застосуванню, і прийняти рішення відповідно до закону.
Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2008 року по справі № 6-15/60-08-1462 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. П. Коробенко