Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
іменем України
07 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю потерпілого - ОСОБА_4
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 1201504070001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд, -
В ході судового засідання виникло питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити, так як існує ризик того, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків та потерпілого.
Потерпілий вважає, що можливо не продовжувати запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що просить обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки не має наміри вчиняти інші злочини, впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_5 , просить врахувати позицію потерпілого та змінити запобіжний захід на інший, більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вважає за можливе обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку обвинувачених та захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Строк тривання під вартою судом був продовжений до 14 жовтня 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені, свідки не допитані. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, пов'язаних з насильством, знов вчинив злочин, поєднаний з застосуванням насилля, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого.
Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 13 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1