Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85
Справа № 1-23/10
04 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю - прокурора Ручої О.В.
- захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Горлівка Донецької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта-середня, не працюючий , не одружений, не військовозобов'язаний, раніше неодноразово судимий :
1. 15.08.1988 р. Петропавлівським р/с за ч. 2 ст. 140 , 46-1 КК України ( 1961 р.) до 3 р. п/в , з відстрочкою вироку на 2 роки;
2. 11.09.1990 р. Петропавлівським р/с за ч.2 ст. 206 , 43 КК України до 3 років 6 міс. п/в ;
3. 06.02.1995 р. Петропавлівським р/с за ч.2 ст. 206 КК України до 4 р. п/в ;
4. 25.08.1999 р. Першотравенським м/с за ч. 3 ст. 206 , ч. 2 ст. 140, ч. 101 , 42 КК України до 6 р. п/в ;
5. 09.11.2005 р. Першотравенським м/с за ч. 1 ст. 309 , 75 КК України до 2 р. п/в з іспитовим строком 2 роки ;
6. 14.12.2006 р. Першотравенським м/с за ч.3 ст.296 , ч.3 ст. 186 , 70,71 до 5 р.1 міс. п/в . За постановою Казанківського р/с Миколаївської області на підставі ст. 82 КК України . Невідбутий строк 2 р.5 міс.12дн.замінено на 2 р. з утриманням 20% в дохід держави ,
у скоєні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 186 ,ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 389 КК України,
ОСОБА_3 14.12.2006 р. був засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл.. за ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі і звільнений 06.11.2008 року постановою Казанківського РС ст. 82 КК України. Невідбутий строк 2 роки 5 місяців 12 днів було замінено на виправні роботи терміном на 2 роки з утриманням 20% в дохід держави,
25.11.2008 року ОСОБА_2 заступником начальника МВ КВІ Петропавлівського району Дніпропетровської області було поставлено на облік та ознайомлено з порядком відбування виправних робіт.
05.12.2008 року ОСОБА_2 уклав трудовий договір № 04120800162 від 05.12.2008 року з ПП ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_2 повинен був якісно виконувати роботу, дотримуватись правим техніки безпеки та виконувати обов'язки підсобного робітника, а також у даному договорі були встановлені часи роботи з 08:00 до 13:00 год. та з 14:00 до 17:00 год., вихідні дні, згідно договору надавались (неділя, понеділок). 05.12.2008 року ПП ОСОБА_4 винесено наказ№ 19 «Про прийняття на роботу різноробочим ОСОБА_2 з 05.12.2008 року з мінімальним окладом», згідно якого останній повинен з 05.12.2008 року приступити до роботи. ОСОБА_2, будучи письмово ознайомлений з ч. 6 ст 41, ч. 6 ст. 46 КВК України про додержання встановленого порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_2 з метою ухилення від відбування покарання, умисно без поважних причин, 21.04.2009 року, 05.05.2009 року, 18.05.2009 року, 01.06.2009 року не з'явився до МВ КВІ Петропавлівського району Дніпропетровської області на реєстрацію .
В період з 14.04.2009 року по 11.06.2009 року з метою ухилення від відбування покарання , умисно не вийшов на роботу без поважної причини , таким чином ухилився від відбування виправних робіт.
Крім того, 23.04.2009 року ОСОБА_2, згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, якому було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136,0 грн. ОСОБА_2 з метою ухилення від відбування покарання, умисно, без відома та дозволу кримінально-виконавчої інспекції, змінив своє місце проживання. Таким чином, ОСОБА_2 за час відбування виправних робіт в період з 05.12.2009 року по 11.06.2009 року з метою ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причин, допустив прогули за місцем відбування покарання у виді виправних робіт у травні 2009 року - 19 прогулів, у червні 2009 року - 8 прогулів, таким чином 27 раз ухилився від відбування виправних робіт. Відбутий строк покарання у виді виправних робіт становить 5 (п'ять ) місяців.
Крім того , у період з 15 по 25 вересня 2009 р. у денний час у підвалі будинку № 1 по вул.. Чайковського в м. Першотравенську Дніпропетровської області знайшов поліетиленовий пакет із подрібненими сухими рослинами маку , взяв їх для подальшого власного вживання , без мети збуту і таким чином незаконно , повторно придбав наркотичний засіб.
Після цього , ОСОБА_3 незаконно придбаний наркотичний засіб , приніс до свого домоволодіння в с. Миколаївку вул.. Колгоспна , 27 Петропавлівського району Дніпропетровської області , де умисно , поклав зберігати у своєму домоволодінні для особистого вжитку , без мети збуту .
23.09.2009 р. ОСОБА_3 у своєму домоволодінні незаконно , для власного вжитку , без мети збуту умисно виготовував наркотичний засіб - опій ацетильований « Ширку» , який залишити зберігати .
24.09.2009 р. працівниками Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 в с. Миколаївка вул.. Колгоспна , 27 Петропавлівського району Дніпропетровської області було знайдено та вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору із запахом розчинника..
Згідно висновку хімічної експертизи № 70/10/3075 від 19.10.2009 р. представлена на дослідження рідина , об'ємом 22,0 мл. , вилучена у громадянина ОСОБА_3 містить опій ацетильований ( віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу - опій). Вага опія ацетильованого у перерахунку на суху масу складає 0,660 г. , який ОСОБА_3 незаконно придбав , виготував та зберігав у своєму домоволодінні для особистого вжитку без мети збуту .
Крім того, 10.11.2009 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи біля БК «Шахтарів», розташованого по вул. Леніна, 7 м. Першотравенськ Дніпропетровської обл., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих намірів, зірвав з лівого плеча сумочку у гр. ОСОБА_5, яка реалізовувала ваучери поповнення мобільного зв'язку, що належали ПП Маілян , з якої відкрито, повторно, викрав ваучери поповнення рахунків мобільного зв'язку, а саме: оператору мобільного зв'язку Київстар у кількості 12 штук, вартістю 31 грн. кожен, на загальну суму 372 грн.; оператору мобільного зв'язку ОСОБА_6 у кількості 5 штук по 26 грн. кожен, на загальну суму 130 грн., у кількості 5 штук по 36 грн. кожен на загальну суму 180 грн у кількості 3 штуки, вартістю 50 грн. кожен на загальну суму 150, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 832 грн. З викраденим, з місця злочину зник та розпорядився викраденим по-своєму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав частково . Пояснив , що він дійсно був звільнений за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області. Йому було замінено покарання на виправні роботи. Виправні роботи повинен був відбувати у Приватному підприємстві « Васильченко» в с. Миколаївка Петропавлівського району. Крім того . повинен був періодично відмічатися у кримінально-виконавчій інспекції. Однак , 12.04.2009 р. з ним стався нещасний випадок і він отримав травму. Були переломані пальці на обох руках. . Він звертався до Першотравенської міської лікарні , йому було накладено гіпси. Про отриману травму він повідомив начальника КВІ по телефону. В зв'язку з цим не ходив на роботу та не з'являвся на реєстрацію до КВІ. В той же час зазначає , що гіпси з рук особисто познімав через декілька днів і більше до лікарні не звертався. Крім того , невиконання свого обов'язку по виправним роботам пояснює тим , що у нього весь час боліла спина і не міг виконувати будь-яку фізичну роботу. В лікарню з цього приводу не з'являвся. Лікарняного листа на роботу не надав. Даними обставинами підсудний пояснює своє часткове визнання вини.
Свідок ОСОБА_8 ( заступник начальника МКВІ ) пояснила , що підсудний перебував на обліку у КВІ . Був працевлаштований у ПП « Васильченко» для відбування виправних робіт за постановою суду. Відповідальним за поведінкою ОСОБА_3 був призначений ОСОБА_4 В подальшому було встановлено , що ОСОБА_3 систематично здійснює прогули , виїхав на постійне місце проживання в м. Першотравенськ. В зв'язку з цим , з ОСОБА_3 додатково була проведена профілактична робота , попереджено по наслідки ухиленні від відбування виправних робіт. Однак , всі зусилля були марними. Свої прогули мотивував хворобою , але ніяких документів з цього приводу не надавав. В зв'язку з грубим порушенням зобов'язань по відбуванню виправних робіт вона звернулася до прокурора Петропавлівського району з відповідним поданням . За даним фактом було порушено кримінальну справу. Свідок вважає , що ОСОБА_3 повинен понести покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину.
Свідок ОСОБА_4 пояснив , що ОСОБА_3 через Петропавлівський районний центр зайнятості до нього на роботу було направлено ОСОБА_3 З останнім було укладено трудовий договір і було працевлаштовано різноробочим з мінімальною заробітною платою. До квітня 2009 р. ОСОБА_3 належним чином виконував свої трудові обов'язки. Однак , після цього він почав прогулювати . Його випадково зустріла дружина в центрі с. Миколаївка і він повідомив , що травмувався і перебуває на лікарняному. Дружина роз'яснила , що необхідно надати лікарняний лист. Однак , до 01.06.2009 р. він на роботу не з'являвся , ніяких документів а тому його було звільнено за прогули.
Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні свідчення .
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 вину визнав та пояснив , що дійсно у нього в домоволодінні працівниками міліції було виявлено наркотичний засіб- опій та медичні шприци . Все це він знайшов у місті Першотравенську , привіз додому та сховав у плиті. Раніше він періодично вживав наркотичні засоби , робив собі внутрішньовенні ін'єкції. Просить суд по даному факту суворо не карати.
Свідок ОСОБА_9 ( працівник карного розшуку ) пояснив , що за оперативною інформацією йому стало відомо , що ОСОБА_2 займається крадіжками чужого майна . Крім того вживає наркотичні засоби , незаконно їх придбаває та зберігає. За постановою суду 23.09.2009 р. в домоволодінні ОСОБА_3 було проведено обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено наркотичні засоби - рослини маку , опій та багато медичних шприців . ОСОБА_3 в присутності всіх присутніх під час обшуку зізнався , що наркотичні засоби належать йому і ніби-то все він знайшов у під'їзді будинку в м. Першотравенську.
Свідок ОСОБА_10 пояснив , що 24.09.2009 р. близько 07.00 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого . В його присутності працівники міліції в домоволодінні ОСОБА_3 проводили обшук. Під час обшуку у літній кухні , у плиті знайшли велику кількість шприців , із залишками якоїсь рідини , також знайшли шприц заповнений на повну ємкість рідиною коричневого кольору. У дворі знайшли відро з рослинами маку та дві пластикові пляшки з рідиною. ОСОБА_3 зізнався , що все виявлене належить йому. Ніякого тиску на нього ніхто не чинив.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 вину не визнав повністю . Пояснив , що він 10.11.2009 р. вдень вживав спиртні напої , а тому всі подробиці того дня він повністю не може пригадати. Пам'ятає , що у вечірній час пішов в центр міста Першотравенська щоб купити поповнення рахунку для мобільного телефону. Біля Будинку Культури « Шахтар» він зустрів знайомих мешканців м. Першотравенська . Кого саме - не пригадує. Так як у нього не було гривень , а лише долари США він в одному з кіосків в борг придбав два ваучера поповнення і пішов до своєї знайомої ОСОБА_11. В неї він приліг на ліжко та заснув. Прокинувся від того , що його хтось сильно почав бити . Прокинувся і побачив працівників міліції. Його вивели на вулицю і біля під'їзду провели обшук , виявили ваучери поповнення рахунку до мобільного телефону. Потім його доставили у міський відділ міліції і тільки тоді він дізнався , що він підозрюється у вчинення грабежу. Він намагався пояснити працівникам міліції , що він не причетний до вказаного злочину , але його ніхто не слухав . Слідчий повідомив , що проти нього порушено кримінальну справу. . Так як він не винний у вчиненні грабежу , він відмовився від дачі показань. Він був впевнений в тому , що всі його доводи про непричетність до злочину не будуть братися до уваги , то він вирішив ,що в суді буде встановлена істина по справі. Просить суд по даному факту його виправдати та звільнити від покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 10.011.2009 р. в центрі м.Першотравенська біля Будинку Культури « Шахтар» вона продавала ваучеру продовження рахунку мобільного зв'язку. Близько 16.00 до неї підійшов невідомий молодий чоловік. Він був у нетверезому стані. Зненацька для неї схопив її жіночу сумку , яка висіла у неї на лівому плечі. В сумці знаходилися гроші від проданих ваучерів та знаходилися самі ваучери. Вона не відпускала сумки та почала його бити по рукам. Невідомий з сумки витягнув пачку ваучерів і пішов геть. Вона йшла за ним та просила повернули викрадене , але він не реагував. Навпаки почав говорити їй , що нічого не брав. В руках у нього вона бачила пачку ваучерів. Неподалік стояли молоді чоловіки , але вони потім пішли в інший бік. Вважає , що нападник був у одній компанії з тими чоловіками. Вона голосно кричала , щоб викликали міліцію. Пізніша вона дізналася ,що працівники міліції затримали нападника і дізналася , що це був ОСОБА_3. З ним вона раніше незнайома. Потім до неї підійшли працівники міліції , вона розповіла про обставини справи та описала прикмети нападника. Разом з власником перевірили наявність грошей та ваучерів . Згідно інвентаризації та згідно накладних сума заподіяної шкоди становила 832 грн.Позов до підсудного не заявляє.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що в місті Першотравенську він має декілька пунктів по реалізації ваучерів поповнення рахунку мобільного зв'язку. По реалізації даних ваучерів працює продавець ОСОБА_5
10.11.2009 р. близько 16.30 год. по телефону йому повідомили , що на продавця ОСОБА_5 здійснено напад і невідомий відібрав у неї ваучери. Він послав свого сина ОСОБА_12 до потерпілої і доручив розібратися у даній ситуації. Пізніше йому стало відомо , що нападника затримали і у нього вилучили викрадені ваучери. З підсудним раніше незнайомий. Викрадені ваучери працівники міліції повернули , але не на всю суму , яку повинна бути після повної реалізації .Вони зробили ревізію та встановили , що сума заподіяної шкоди становить 832 грн. Позов не заявляє , претензій до підсудного немає. Вважає ,що підсудний повинен понести покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_13 пояснив , що 10.11.2009 р. він 10.11.2009 р. близько 16.00 год. він знаходився біля Універмагу в центрі м. Першотравенська. В той момент він купив в магазині матрац і чекав таксі. В цей момент він почув крик жінки , яка гукала на допомогу. Він звернув на це увагу і побачив , що навпроти Універмагу , метрів за 25-30 , біля кіоску стоїть жінка пенсійного віку і біля неї невідомий чоловік. Останній відходив від жінки , а вона йшла за ним слідом і про щось у нього просила. Він подзвонив у міліції , повідомив про напад на жінку і на таксі поїхав додому. Пізніше дізнався , що невідомий напав на продавця приватного підприємця ОСОБА_14 і відібрав у неї ваучери. З вказаним підприємцем він добре знайомий , а тому по телефону зв'язався з ним та розповів йому бачене біля Універмагу.
Приблизно о 18.00 год до нього по телефону подзвонив син ОСОБА_14 - ОСОБА_15 і попросив допомоги. Повідомив , що працівники міліції затримали нападника і необхідно побути присутнім в якості понятого . Він погодився і поїхав на вул.. Чайковського . Біля четвертого під'їзду будинку № 7 він побачив спецавтомобіль міліції , працівників міліції та той чоловік , що напав на жінку. Слідчий запропонував йому бути присутнім , також був ще один понятий . В його присутності у затриманого , а ним був ОСОБА_3 із кишені курточки були вилучені ваучери поповнення рахунку на мобільні телефони різних операторів зв'язку. Вилучені ваучери були перераховані . Слідчий склав протокол і даний протокол він підписав. Чи читав слідчий в голос даний протокол не може пригадати. Затриманий весь час вів себе спокійно , ніяк себе не проявляв , був у стані сильного сп'яніння. Ніяких інших речей в кишенях не було виявлено. Грошей не було.
Свідок ОСОБА_16 пояснила , що 10.11.2009 р. близько 1630 год. вона знаходилася у квартирі своєї знайомої ОСОБА_17 В цей час у квартиру зайшов ОСОБА_3 Спитав за господарку , але її вдома не було , вона пішла в магазин. Він трохи побув у квартирі , а потім пішов. Через декілька хвилин зайшли працівники міліції і запитали про ОСОБА_3 Вона їм повідомила , про те , що він декілька хвилин тому вийшов. Потім у квартиру повернувся ОСОБА_3 і вона бачила у нього два ваучера на поповнення рахунку. Він попросив її поповнити йому рахунок на мобільний телефон. Більше ніяких ваучерів не бачила. ОСОБА_3 ліг відпочивати і через декілька хвилин знову зайшли працівники міліції та син ОСОБА_18 - ОСОБА_12. Вони розбудили ОСОБА_3 , між ним відбулася сварка . ОСОБА_12 про щось кричав на ОСОБА_3 В цей вона час була у спальні. Вона бачила , що працівник міліції взяв у руки курточку і спитав- чия вона ? ОСОБА_3 відповів , що курточка його . З кишені курточки працівник міліції дістав пачку ваучерів . ОСОБА_3 почав говорити , що ваучери не його . Спитав - навіщо Ви їх мені підкинули ? Потім ОСОБА_3 повели з квартири.
Свідок ОСОБА_19 пояснив , що 10.11.2009 р. він , разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли в магазин купляти вина. На площі , біля Універмагу зустріли ОСОБА_3 Йому запропонували приєднатися до компанії та випити спиртного . Він не погодився , сказав , що у нього якісь справи . Вони пішли у магазин ,а ОСОБА_3 залишився неподалік від магазину. Коли вернулися , то ОСОБА_3 вже не було. До них підійшла жінка - продавець ваучерів , попросила зателефонувати у міліцію ,повідомила , що її пограбували. Хто вчинив напад на продавця йому невідомо. Він не бачив , щоб ОСОБА_3 підходив до продавщиці.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_21 дали аналогічні свідчення.
Свідок ОСОБА_22 пояснив , що підсудного добре знає , називає його постійним клієнтом. Неодноразово возив його у справах в м. Миколаїв. В один із днів ( точної дати не пам'ятає) він возив його у м. Миколаїв. Коли повернулися в м. Першотравенськ у ОСОБА_3 не було грошей , були тільки долари США. Він повинен був сплатити йому 1800 грн. Пообіцяв розрахуватися як приїдуть додому і як він розміняє валюту.
Ввечері , в той день , він зустрівся з ОСОБА_3 Останній йому повідомив , що долари не поміняв , у нього немає гривень , йому терміново потрібно купити поповнення на телефон. Він ( тобто свідок ) дав йому 60 грн. Повідомив , що буде йому винен за це. ОСОБА_3 був у нетверезому стані , а тому відвів його до жінки на ім'я ОСОБА_17 , яка проживає на вул.. Чайковського. . Подумав ,що він може або загубити долари або у нього їх віднімуть . В той час він не бачив , щоб ОСОБА_3 підходив до продавщиці ваучерів , так само не бачив , щоб він тікав від когось. Бачив , що біля ОСОБА_3 стояли двоє молодих чоловіків. Взагалі про грабіж він нічого не чув. Через деякий час , він дізнався , що ОСОБА_3 заарештували працівники міліції.
Свідок ОСОБА_23 ( начальник сектору охорони громадського порядку Першотравенського МВ УМВС) пояснив , що 10.11.2009 р. він , разом з іншим співробітником знаходилися на патрулювання по охороні громадського порядку в м. Першотравенську. Близько 16.10 год. до них по телефону від знайомого надійшло повідомлення про грабіж . Вони підійшли до вказаного знайомим місця і зустріли потерпілу. Вона повідомила ,що невідомий відібрав у неї з сумочки карточки поповнення рахунку мобільного зв'язку. Описала його прикмети. Також пояснила , що перед тим як напасти грабіжник був у компанії трьох чоловіків , які вешталися неподалік. По телефону він почав показувати потерпілій фотографії всіх осіб , які схожі за прикметами і які знаходяться у працівників міліції на оперативному обліку . Серед всіх інших фотографій потерпіла впізнала ОСОБА_3 , запевнила , що він схожий на нападника. В зв'язку з цим , вони почали проводити пошукові заходи. Зустріли ОСОБА_15 і він повідомив , що ОСОБА_3 може бути в квартирі ОСОБА_11 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Через деякий час на виїзді з двору даного будинку виїзджало таксі. Водій повідомив , що привіз ОСОБА_3 і той пішов у останній під'їзд. Він з ним мабуть був добре знайомий. В квартирі ОСОБА_11 виявили ОСОБА_3 , він спав. У курточці виявив складаний ніж та пачку ваучерів. Ніж викинув . Ваучери залишив у кишені курточки. В цей час прийшов син потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_12. ОСОБА_3 розбудили. Він був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Вів себе неадекватно , висловлювався нецензурно та проявляв непокору. Щоб не ускладнювати ситуацію , вирішив , що ОСОБА_3 необхідно доставити у міськвідділ. Повідомив на чергову частину міліції , доповів про обстановку. ОСОБА_3 провели на перший поверх до під'їзду будинку. Потім приїхала слідчо-оперативна група. Слідчий Залогін О.І. склав протокол обшуку і задокументував факт виявлення та вилучення ваучерів. Про ваучери ОСОБА_3 відмовився дати будь-які пояснення.
Свідок ОСОБА_24 ( слідчий Першотравенсько МВ УМВС) пояснив , що 10.11.2009 р. він знаходився у складі слідчо-оперативної групи. Близько 18.00 год. до чергової частини надійшло повідомлення від оперативного працівника , що за підозрою у грабежі затримано ОСОБА_3 , була вказана адреса. Він з іншими працівниками виїхав на зазначену адресу. Біля під'їзду будинку №7 по вул.. Чайковського зустріли своїх співробітників і біля них був затриманий ОСОБА_3 Оперативний працівник повідомив , що у ОСОБА_3 виявлені карточки ( ваучери) поповнення рахунку до мобільного зв'язку . Він запитав у ОСОБА_3 - чи дійсно у нього є карточки. Останній кивнув головою на знак згоди. Враховуючи таку ситуації , він прийняв рішення провести вилучення на місці , так як була загроза , що ОСОБА_3 може якимось чином викинути карточки та позбудеться речових доказів. На той момент разом з співробітниками були двоє цивільних осіб. Їх він запросив бути присутніми в якості понятих. Вони погодилися. На час складання протоколу ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Однак вів себе спокійно , ніяких неадекватних чи неправомірних дій не чинив. В ході огляду у ОСОБА_3 були вилучені карточки ( ваучери ) поповнення рахунку на операторів зв'язку « UMS» та « ЛАЙФ» . Кількість вилученого не пам'ятає. Всі матеріали вони передали у слідчий відділ.
Свідок ОСОБА_25 ( слідчий Першотравенського МВ УМВС) пояснив , що він проводив досудове слідство по факту грабежу відносно потерпілої ОСОБА_5 Він порушував кримінальну справу на підставі матеріалів , які йому надали працівники дізнання. З матеріалів справи він дізнався , що у вчиненні грабежу підозрюється ОСОБА_3 Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився від дачі свідчень. Також відмовився від послуг захисника. Ніякого тиску на підозрюваного з його боку та з боку інших працівники міського відділу не було. Вилучення викрадених карточок поповнення рахунку проводив слідчий Залогін О.І. В подальшому ОСОБА_3 продовжував відмовлятися від дачі свідчень . Обвинувачення було пред'явлено на підставі добутих доказів - свідчень потерпілих , свідків , протоколів впізнання та інших матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_26 пояснив , що йому подзвонила реалізатор ваучерів ОСОБА_5 і повідомила про пограбування. Він був присутній при затриманні ОСОБА_3 Коли працівники міліції затримали ОСОБА_3 він був у стані сильного сп'яніння , у нього були виявлені викрадені ваучери , але він нічого не міг пояснити про наявність у нього ваучерів. На другий день після затримання ОСОБА_3 почав просити у нього допомоги . Просив його , щоб його батько забрав заяву з міліції . Однак , він йому з цього приводу пояснив , що практично він нічого не може зробити і від нього нічого не залежить . Працівники міліції повернули йому ваучери. Коли провели інвентаризацію , виявили недостачу. Однак , батько ніяких претензій до підсудного не бажає пред'являти.
Вислухавши підсудного, потерпілих , свідків суд вважає, що вина підсудного є доказаною по всім епізодам обвинувачення . Крім того , суд дійшов до даного висновку на підставі досліджених в ході судового слідства доказах , а саме , судом досліджувалися :
- вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 р. Згідно даного вироку ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 296 , ч. 3 ст. 186 . На підставі ст. 70 , 71 КК України остаточно призначено до відбування п'ять років та один місць позбавлення волі ( а.с.20-25 ) ;
- постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.08.2008 р. Даною постановою ОСОБА_3 було замінено невідбуту частину покарання більш м'яким у виді виправних робіт строком на два роки за місцем роботи у ПП « Васильченко» з відрахування в дохід держави 20% ( а.с. 19 ) ;
- постанова КВІ про встановлення днів явки на реєстрацію від 25.11.2008 р. Згідно даної постанови ОСОБА_3 зобов'язаний був з'являтися на реєстрацію до КВІ першого та третього понеділка кожного місяця ( а.с. 27 ) ;
-підписка про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді виправних робіт . Підсудному було роз'яснено про відповідальність за ухилення від відбування покарання згідно ч. 2 ст. 389 КК України та відповідно до ч. 6 ст. 41ВК України ( а.с.28 ) ;
- трудовий договір між працівником та фізичною особою від 05.12.2008 р. Згідно даного документу вбачається , що ОСОБА_3 прийнятий на роботу до приватного підприємця і при цьому були оговорені всі суттєві умови угоди , права та обов'язки сторін ( а.с. 43 );
- постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у штрафу у сумі 136 грн. Даним документом підтверджується , що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став , займається антигромадським способом життя ( а.с. 78 ) ;
- письмове повідомлення головного лікаря Першотравенсьої міської лікарні від 10.06.2009 вих. № 889. Даним документом зазначається про те , що ОСОБА_3 звертався до приймального відділення 12.04.2009 р. з травмою носа та кистей рук. Хворому проведено рентгенологічне дослідження , накладено гіпсові пов'язки. 14.04.2009 р. йому видано лікарняний лист з 14.04.2009 р. . Однак , з 14.04.2009 р. по 17.04.2009 р. хворий на прийом до лікаря не з'явився. На думку суду даний документом підтверджується неповажність причини неявки на роботу до ПП Васильченко . В даній ситуації підсудний мав реальну можливість та зобов'язаний був надати для пред'влення лікарняний лист своєї непрацездатності. Крім того , на пізніший строк , тобто до 01.06.2009 р. він не надав жодного документу про поважність неявки на роботу. ( а.с. 86 ) ;
- письмове повідомлення ПП Васильченко до КВІ Петропавлівського району. В даному документі зазначається , що ОСОБА_3 з 14.04.2009 р. на роботу не з'явився ( а.с. 87 );
- письмове повідомлення Петропавлівського центру зайнятості від 20.07.2009 р. Директор даної установи повідомляє начальнику Петропавлівського РВ УМВС про те , що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній і на роботу не з'являвся. Трудовий договір розірвано.( а.с.99) ;
- довідка КВІ Петропавлівського району від 11.06.2009 р. Згідно даної довідки вбачається , що на 11.06.2009 р. відбутий строк покарання у виді виправних робіт становить п'ять місяців календарному обчисленні ( а.с. 18 ) ;
- протокол обшуку від 24.09.2009 р. . В ході проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено - наркотичний засіб - опій ацетиленовий , об'ємом 22.0 г. ( а.с. 9-10 ) ;
- фототаблиця до протоколу обшуку . На фотознімках чітко зображено місце виявлення наркотичного засобу та інших предметів ( а.с.11-12) ;
- висновок хімічної експертизи . Згідно висновку хімічної експертизи № 70/10/3075 від 19.10.2009 р. представлена на дослідження рідина , об'ємом 22,0 мл. , вилучена у громадянина ОСОБА_3 містить опій ацетильований ( віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу - опій). Вага опія ацетильованого у перерахунку на суху масу складає 0,660 г. , який ОСОБА_3 незаконно придбав , виготував та зберігав у своєму домоволодінні для особистого вжитку без мети збуту ( а.с. 41-43 ) ;
- протокол огляду від 10.11.2009 р. В даному документі зазначається , що під час особистого догляду одягу ОСОБА_3 , а саме з лівої кишені курточки було виявлено та вилучено картки поповнення рахунку мобільного зв'язку ( ваучери ) - 10 шт. « Київстар» , по 30 грн. , « Лайф» - 5 шт. по 25 грн. , «Лайф» - 5 шт. по 35 грн. , «Лайф» - 2 шт. по 50 грн. Під час огляду та вилучено , в протоколі також зазначається , що ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких пояснень ( а.с. 8 ) ;
- список викрадених карток , які належать ОСОБА_7 В даному документі зазначається кількість карток поповнення мобільного зв'язку . Загальна сума спричиненої шкоди становить 832 грн. ( а.с. 20 ) ;
- протокол відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_5 та фото таблиця до даного протоколу . Під час проведення даної слідчої дії потерпіла на місці розповіла та показала про всі обставини вчиненого на неї нападу невідомого молодого чоловіка (а.с.22-24);
- протокол пред'явлення фотознімків для впізнання . Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_13 на фото № 3 впізнав чоловіка , який здійснив злочин біля БК « Шахтар» . Віпізнав його по загальним рисам обличчя ( а.с. 26 ) ;
- розписка потерпілого ОСОБА_26 Даним документом підтверджується факт отримання потерпілим від працівників міліції викраденого майна - ваучерів поповнення рахунку для мобільного зв'язку ( а.с. 49 ) ;
Таким чином , вищезазначені докази на думку суду являються законними , належними та достатніми для визнання вини підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів та призначення йому покарання відповідно до закону.
Оцінюючи всі інші докази , які маються у справі , суд керується засадами допустимості та достатності їх для вирішення питань , зазначених у ст. 324 КПК України . Дійшовши до даного висновку , суд не бере до уваги протокол впізнання потерпілої ОСОБА_5 від 11.11.20009 р. ( а.с. 27 ) . Адже , свідок ОСОБА_23 ( працівник міліції ) в ході судового слідства пояснив , що потерпілій ОСОБА_5 він показував фото підозрюваного і вона впізнала нападника по пред'явленому фото .
Невизнання підсудним свої вини по факт нападу на потерпілу ОСОБА_5 на думку суду є його законним правом захищатися від пред'явленого обвинувачення та є спробою уникнути відповідальності за даний злочин. З цього приводу , суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_22 , який формально надав суду «алібі» підсудного та дає свідчення про непричетність підсудного до нападу на потерпілу ОСОБА_5 Суд бере до увагу ту обставину , що свідок не може назвати точної дати зустрічі з підсудним біля БК « Шахтар» в м. Першотравенську .Також суд бере до уваги і свідчення свідка ОСОБА_16 , яка показала , що підсудний двічі заходив у квартиру . Після першого відвідування покинув квартиру ОСОБА_11 та повернувся через деякий час з ваучерами. А тому свідчення свідка ОСОБА_22 не можуть взятися судом до уваги та не можуть визнатися як достовірними .
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно . Дії підсудного по кожному епізоду слід кваліфікувати таким чином :
- по факт нападу на потерпілу ОСОБА_5 , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений ОСОБА_3 , повторно і кваліфікується за ч. 2 ст. 186 КК України ;
- по факту незаконних дій з наркотичними засобами , як незаконне придбання , виготовлення , зберігання наркотичних засобів , без мети збуту , вчинене ОСОБА_3 , повторно і кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України ;
- по факту ухилення ОСОБА_3 від відбування виправних робіт , як ухилення від відбування виправних робіт особою , засудженою до цього покарання і кваліфікуються за ч. 2 ст. 389 КК України ;
Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості ( ч. 2 ст. 389 КК України ) , середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 309) та тяжкий злочин ( ч. 2 ст. 186 КК України ) .
Вивчаючи особу підсудного встановлено , що він раніше неодноразово судимий , судимості не погашені , за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною , що пом'якшує покарання є сімейне положення - у нього мати похилого віку.
Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення інкримінованих злочинів , передбачених ч. 2 ст.186 та ч. 2 ст. 309 КК у стані алкогольного сп'яніння .
Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України , тобто йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ..
Також суд бере до увагу ту обставину , що за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.11.2008 р. підсудному невідбутий строк 2 роки 5 міс. Та 12 днів замінено на два роки виправних робіт . Після звільнення він ухилився від відбування виправних робіт і до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив нові злочини. Суд вважає за необхідне відповідно до п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, перерахувавши покарання у виді виправних робіт на дні позбавлення волі , розрахунку що одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт . Згідно довідки КВІ Петропавлівського району Дніпропетровської області відбутий строк громадських робіт становитьп'ять місяців . Таким чином невідбутий строк становить 19 місяців виправних робіт , що в переводі на дні позбавлення волі становить шість місяців та 10 днів. Отже , даний строк необхідно частково приєднати до даного вироку.
Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , немає . Покрання у виді реальнго позбавленні волі є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередженням нових злочинів .
По справі цивільні позови не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи складають 600 грн, 96 коп. ( а.с. 17, 40 ). Вирішуючи дане питання , суд вважає дані витрати , в порядку ч. 5 ст. 93 КПК України слід покласти на рахунок держави.
Речові докази , які вилучалися в ході досудового слідства , слід залишити власнику , інші знищити .
Арешт на майно не накладався . Міру запобіжного заходу - взяття під варту залишити без зміни.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі ;
- за ч. 2. 309 КК України два роки позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 389 КК України два роки обмеження волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки та шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу - взяття під варту залишити без зміни.
Строк відбування покарання обчислювати з 12.11.2009 р.
Речові докази - ваучери поповнення рахунку мобільного зв'язку залишити потерпілому ОСОБА_14
Речові докази , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ГУ МВС України в Дніпропетровській області згідно довідки ( а.с.56 ) : металева ложка, емальований ковш з ручкою жовтого кольору, одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл з голкою, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл з голкою, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл з голкою, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 10,0 мл, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 10,0 мл, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 10,0 мл, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 20,0 мл з фрагментом захисного колпачка, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 20,0 мл з фрагментом захисного колпачка, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 20,0 мл з фрагментом захисного колпачка, без вмісту, захисний колпачок, захисний колпачок, голка із захисним колпачком, одноразовий медичний шприц об'ємом 20,0 мл з голкою в захисному колпачку, запакований в упаковку, одноразовий медичний шприц об'ємом 20,0 мл з голкою в захисному колпачку, запакований в упаковку, одноразовий медичний шприц об'ємом 10,0 мл з голкою в захисному колпачку, запакований в упаковку, одна конвалюта з написом «Анальгін», яка містить 2 пігулки білого кольору, вата, 3 пластикові картки, упаковка від одноразового шприца, одноразовий медичний шприц об'ємом 10,0 мл, з вмістом 4,5 мл з прозорою рідиною без забарвлення, одноразовий медичний шприц об'ємом 2,0 мл, без вмісту, одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл, з вмістом 0,4 мл рідини жовтого кольору, одноразовий медичний шприц об'ємом 5,0 мл, з голкою в захисному колпачку, скляний флакон з етикеткою «МЕДАСЕПТ», закритий кришкою червоного кольору, що містить рідину 21,0 мл коричневого кольору, чотири фрагменти тканини із матеріалу типу тюлі бежевого кольору, три фрагменти тканини світло-коричневого кольору, фрагмент тканини світло -коричневого кольору, фрагмент металевого дроту, пластикова пляшка з етикеткою «Розчинник 647», пакет з полімерного матеріалу, що містить 8,5г сухої речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, пластикова пляшка, що містить 220,0 мл рідини коричневого кольору із запахом розчинника, пластикова пляшка, що містить 210,0 мл рідини коричневого кольору із запахом розчинника, сумка із полімерного матеріалу, у якій знаходиться пакет із полімерного матеріалу, у якому знаходиться 2640,0 г подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору із запахом розчинника, так як згідно висновку експерта № 70/10/3075 від 19 жовтня 2009 року зазначено що при проведенні експертизи використано: з об'єктів 1-18,20-24,26-28,30-39 проводилися змиви, 1 пігулка з об'єкту 19, 5,0 г. речовини з об'єкту43; по 0,5 мл рідини від об'єктів 25,27,29; 0,5 г речовини від об'єкту 40; по 5,0 мл рідини від об'єктів 41,42.- ЗНИЩИТИ
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , в той же строк , з дня вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_27