Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85
Справа № 1-212/10
Провадження № -
27 вересня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю - прокурора Ручої О.В.
- захисника ОСОБА_1
законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта-неповна середня, навчається у 9-му класі Брагинівської ЗОСШ, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в с. Олександрівка Старобешівського району Донецької обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
11 серпня 2010 року близько 03:15 год. неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в гр. ОСОБА_6 в гаражі зберігається моторолер, керуючись корисливими намірами, прийшли до домоволодіння вищевказаного громадянина, що розміщене по вул. Чапаєва, 2 в с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. На подвір'ї неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переконались у тому, що там нікого не має і їх ніхто не бачить, з метою подальшого проникнення до середини приміщення гаражу, та умисно, за допомогою кухонного ножа, який знайшли на подвір'ї, та рук , зірвали навісний замок на дверях та проникли до приміщення гаражу. Перебуваючи в середині гаражу, та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали з приміщення гаражу моторолер «Хонда», № двигуна АF/8Е-255442, вартістю 3 968 грн., наручний годинник «Ролекс» вартістю 30 грн., та гроші в сумі 702 грн. Потерпілому ОСОБА_6 було завдано шкоду на загальну суму 4700 грн. Викрадене неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнили та розпорядились ним по-своєму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та дав свідчення щодо обставин вчинення вищезазначеного злочину.
Пояснив, що 10.08.2010 року він зі своїм товаришем ОСОБА_5, який мешкає в с. Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської обл., гуляли біля його подвір'я. Так вони сиділи розмовляли про мототранспорт, приблизно до 03:00 год. 11.08.2010 року їм захотілося покататись, він запропонував піти до гр. ОСОБА_6, що мешкає по його вулиці, а саме вул. Чапаєва, 2 с. Брагинівка та викрасти у нього моторолер. Він знав, де той його зберігає, а саме в гаражі , що за будинком. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та вони пішли до домоволодіння ОСОБА_6 Прийшовши до подвір'я останнього приблизно о 03:15 год., вони побачили, що в будинку горить світло, після чого переконались, що на подвір'ї немає нікого, вони з ОСОБА_6 відчинили хвіртку та підішли до гаражу, що за будинком, в якому зберігався моторолер. Підійшовши до сараю, вони побачили, що двері зачинені на навісний замок. Після чого вони присвітили сірниками та побачили, що на дверях скоби у вигляді загнутих гвіздків. Потім вони знайшли на столі ніж, що лежав неподалік гаража, та ОСОБА_6 спробував ножем відігнути цвяхи, але ніж поламався та він його викинув. Тоді він з силою смикнув металевий ланцюг , на якому висів навісний замок і зірвав його. В гаражі вони викрали - моторолер «Хонда» , ручний годинник « Ролекс» , гроші в сумі 702 грн. На моторолери вони почали кататися. Потім їх зупинили працівники міліції та вилучили моторолер.Під час вчинення даного злочину вони вживали спиртне. Випадково знайшли пляшку горілки і частину спиртного випили. У скоєному розкаюється .Просить суд не позбавляти його волі.
Підсудний ОСОБА_5 також вину визнав повність і дав аналогічні свідчення щодо всіх обставин справи. У скоєному розкаюється , просить суд не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився . В своїй заяві просить суд справу заслухати без його участі. Просить суд суворо не карати підсудних, претензій до них не має.
Допитана в судовому засіданні представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 охарактеризувала підсудного позитивно. Пояснила , що син нормально розвивався та посередньо навчається . Стан здоров'я задовільний. Матеріально-побутові умови хороші . Син піддається вихованню . Про обставини скоєння злочину йому нічого невідомо , про все дізнався від працівників міліції та під час досудового слідства . Просить суд суворо не карати сина . Він навчається , переглянув свої вчинки та покаявся.
Законний представники неповнолітнього підсудного ОСОБА_5А - ОСОБА_3 дали аналогічні свідчення щодо віку , стану здоров'я та загального розвитку сина, позитивно характеризує його . Зазначає , що обставинами , що негативно вплинули на виховання дитини є її особиста провина , не вистачає часу. Просить суд не позбавляти сина волі , дати іспитовий строк. Вона гарантує в подальшому належне виховання та контроль за його поведінкою. Матеріальні збитки потерпілому відшкодували у добровільному порядку .
Вислухавши підсудних , їхніх законних представників , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина кожного підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доказана повністю . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи .ОСОБА_3 того учасники судового процесу дійшли згоду про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз'яснив підсудним та їхнім представникам норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду . Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:
- протокол огляду місце події від 11.08.20010 р. , в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину , та вилучено кухонний ніж із зламаною ручкою та пляшку горілки « Пшенична» , ємкістю 0,5 л. , заповнену на ? частини ( а.с. 3 ) ;
- протокол огляду від 12.08.2010 р. , під час проведення даного огляду було вилучено викрадений підсудними моторолер , марки « Хонда» ( а.с. 6 ) .
Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , скоєна ОСОБА_4. та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникнення у житло і кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України .
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочин ( відповідно до ст.. 12 КК України ) .
За місцем проживання всі підсудні характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають .
Обставиною , що пом”якшує покарання є визнання вини та щире каяття підсудних , сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування батьками заподіяної шкоди та також їхній неповнолітній вік. .
Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення підсудними інкримінованого злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі зазначені обставини , особи підсудних , суд вважає , що підсудні повинні понести покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування до підсудних норм ст. 69 , 69-1 КК України немає ( у справі є обтяжуюча обставина ) . Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення всіх засуджених без реального позбавлення волі , тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобов”язання , зазначені у ст. 76 КК України .
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов . Враховуючи те , що потерпілий у своїй заяві зазначив , що претензій до підсудних не має , шкода відшкодована , тому даний позов слід залишити без задоволення.
Судових витрат немає.
Речові докази , які вилучали необхідно знищити , а інші залишити власнику.
Арешт на майно не накладався.
Міру запобіжного заходу слід відмінити .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки , кожному.
На підставі ст. 75 , 104 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік , кожному .
На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засуджених періодично з”являтися на реєстрацію в орган кримінально- виконавчої інспекції за місцем проживання та повідомляти даний орган про зміну місця проживання , роботи та навчання .
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити .
Речові докази - кухонний ніж із зламаною ручкою та пляшка горілки «Пшенична» , ємкістю 0,5 л. заповнену на 3/4 частини рідиною , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС - знищити.
Речовий доказ - моторолер « Хонда» залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя М.П. Полубан