Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 74-а, 52700, (05631) 3-19-85
Справа № 1-191/10
Провадження № -
18 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю - прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1 Ейвалтовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Казахстані Кокчетавська обл. Ленінградський район, з/с Київський, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений ( н/л дітей немає), участі по ліквідації наслідків Чорнобильської АЕСС не приймав, раніше судимий:
10.12.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до двох років іспитового строку,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений , раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
24.06.2010 року близько 20:30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2О ., з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшли до домоволодіння громадянина ОСОБА_3, розміщене по вул. Садовій, 21 в с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де вони працюють в якості найманих робітників, та скориставшись відсутністю господаря, маючи вільний доступ до приміщення гаражу, звідки таємно викрали 5 шт. металевих труб, різного діаметру та різної довжини. А саме викрали дві труби діаметром 111 мм, довжиною одна 1,7 м., а інша 2,2 м., дві труби діаметром 75 мм., довжиною 1,9 м. кожна, та одну трубу діаметром 55 мм., довжиною 2.1 м., загальною вартістю 500 грн. Викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили та розпорядились ним по-своєму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та розповів , що 24.06.2010 року дійсно він з ОСОБА_2 вчинили крадіжку металевих труб у ОСОБА_3, у якого працювали на розборці дому та інколи залишались там ночувати, щоб не їздити далеко додому. У той день вони вирішили випити горілки, але грошей, щоб її придбати не було. Тоді він запропонував ОСОБА_2 викрасти з гаражу ОСОБА_3 металеві труби та продати їх. Приблизно о 20:30 год. до дому до ОСОБА_3 приїхав ОСОБА_4, який і купив у них 5 шт. металевих труб. Про те, що труби викрадають ОСОБА_4 не знав, так як вони йому сказали, що ці труби вони заробили. Виручені гроші він та ОСОБА_2 витратили у той же день на свої потреби. Наступного дня ОСОБА_3 виявив крадіжку труб та повідомив про це в міліцію. Він відразу ж зізнався у крадіжці та повідомив, де знаходяться труби.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та дав аналогічні пояснення по суті справи.
У скоєному підсудні щиро розкаюються , просять суд суворо не карати. Мотив злочину пояснили тим , що вони мали намір просто випити горілки.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що у нього дійсно була крадіжка металевих труб . Про крадіжку повідомив у міліції. Підсудні визнали , що вони викрали труби , щоб купити спиртного. Викрадене повернуто , претензій до підсудних немає. Просить суд не позбавляти їх волі.
Вислухавши підсудних , потерпілого, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудних у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .
Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення . Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз'яснив підсудному та потерпілому норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду.
Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив :
- протокол огляду від 25.06.2010 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину (а.с. 5);
- протокол огляду від 29.06.2010 року, в ході якого було оглянуто та вилучено 5 шт. металевих труб, а саме: дві труби діаметром 111 мм, довжиною одна 1,7 м., а інша 2,2 м., дві труби діаметром 75 мм., довжиною 1,9 м. кожна, та одну трубу діаметром 55 мм., довжиною 2.1 м. (а.с. 9);
- протокол ВО і ОП від 15.07.2010 року за участі ОСОБА_1 та протоколом ВО іОП від 15.07.2010 року за участі ОСОБА_2, під час яких обвинувачені розповіли та показали на місці всі обставини вчинення ними злочину (а.с. 42, 44);
- речовими доказами: дві труби діаметром 111 мм, довжиною одна 1,7 м., а інша 2,2 м., дві труби діаметром 75 мм., довжиною 1,9 м. кожна, та одну трубу діаметром 55 мм., довжиною 2.1 м. (а.с. 47) .
Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_1Е та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб , кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України .
Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особами раніше не судимими.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.. Схильний до крадіжок, зловживає спиртним, не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами , що пом'якшують покарання є щире каяття підсудних.
Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.
Враховуючи всі зазначені обставини , особи підсудних , суд вважає , що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні понести покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування інших видів покарання , які зазначені у санкції інкримінованого злочину , суд не знаходить.
Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення засуджених без реального позбавлення волі , тобто надати їм іспитовий строк та покласти зобов'язання, зазначені у ст. 76 КК України .
По справі потерпілим не заявлено цивільний. Судових витрат по справі немає .
Речовий доказ - металеві труби видані власнику під розписку.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити .
На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 Ейвалтовіча та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі , кожному .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 Ейвалтовіч та ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання , з випробовуванням з іспитовим строком один рік , кожному .
На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , навчання та проживання , а також періодично з”являтися на реєстрацію до даного органу .
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити .
Речовий доказ - 5 металевих труб залишити потерпілому ОСОБА_3
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .
Суддя М.П. Полубан