ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
10.07.06 Справа № 14/61.
За позовом акціонерного комерційного банку “Надра», м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Імпульс» м. Сєвєродонецьк
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Зевс-Енерго» м. Запоріжжя
про стягнення 1211940 грн. 83 коп.
орган виконання судових рішень -Державна виконавча служба м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Суддя
Яресько Б.В.
За участю:
Від позивача
Не прибув
Від відповідача
Журба О.А. паспорт ЕН 320970 від 25.12.96 р. виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС
Від третьої особи
Не прибув
Від органу виконання судового рішення
Не прибув
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
19.06.2006 р. у судовому засіданні оголошена перерва до 10.07.06 р.
ВСТАНОВИВ: Відповідач звернувся 09.06.2006 р. з скаргою № 131/АО від 07.06.2006 р. на дії державного виконавця по справі № 14/61 якою просить суд:
- визнати дії головного державного виконавця ДВС в м. Сєвєродонецьк Петрощука С.М. щодо стягнення з ВАТ “Імпульс» виконавчого збору на підставі постанови про стягнення з ВАТ “Імпульс» виконавчого збору в сумі 60597 грн. 04 коп. від 07.05.2002 р. неправомірними.
- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з ВАТ “Імпульс» виконавчого збору в сумі 60597 грн. 04 коп. від 07.05.2002 р.
10.07.2006 р. доповненнями до скарги відповідач частково змінив вимоги, та просить суд:
- визнати дії ДВС у м. Сєвєродонецьку щодо стягнення з ВАТ “Імпульс» виконавчого збору на підставі постанови про стягнення з ВАТ “Імпульс» виконавчого збору в сумі 60597 грн. 04 коп. від 07.05.2002 р. неправомірними.
- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з ВАТ “Імпульс» виконавчого збору в сумі 60597 грн. 04 коп. від 07.05.2002 р.
Державна виконавча служба м. Сєвєродонецьк Луганської області пояснень за зазначеною скаргою, витребувану судом при оголошенні перерви копію виконавчого провадження не надала.
Як вбачається з матеріалів справи 25.03.2002 р. рішенням господарського суду Луганської області по справі № 14/61 з відповідача на користь позивача було стягнуто 1211940 грн. 83 коп. боргу за кредитним договором, та виданий наказ переданий позивачем для примусового виконання Сєвєродонецькому відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.
22.04.2002 р. за зазначеним наказом було відкрито виконавче провадження.
07.05.2002 р. приймається постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60597 грн. 04 коп. Докази своєчасного направлення зазначеної постанови відповідачу відсутні.
25.12.2002 р. господарським судом Луганської області була прийнята ухвала про затвердження укладеної 16.12.2002 р. між сторонами по справі мирової угоди.
16.05.2006 р. державним виконавцем ДВС м. Сєвєродонецька приймається постанова про закінчення виконавчого провадження за наказом № 4/365 в зв'язку з укладенням мирової угоди.
За час існування виконавчого провадження за наказом № 4/365 примусове стягнення за ним не проводилось.
Про наявність постанови про стягнення виконавчого збору відповідачу стало відомо 01.06.2006р. із листа ДВС у м. Сєвєродонецьк від 29.05.2006р. № 7397. ДВС ці доводи не спростував, а відтак суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 121-2 ГПК України.
Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на день прийняття оскаржуваних постанов, тобто на 05.05.2003р., передбачалось, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі п'яти відсотків від належної до стягнення суми або вартості майна боржника.
Згідно Закону України від 18.11.2003р. № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що набрав чинності з 01.01.2004р. внесені зміни до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачається, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.
В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачається, що відповідно до статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Таким чином, з 01.01.2004р. стягнення виконавчого збору пов'язується з примусовим фактичним виконанням виконавчого документу.
Боржник 02.06.2006р. з листом № 124/АО звернувся до начальника ДВС у м. Сєвєродонецьк з проханням скасувати постанови про стягнення виконавчого збору відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження". Дана вимога залишена без задоволення.
Враховуючи приписи ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції з 01.01.2004р., п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14, позицію Вищого господарського суду України у справі № 25/69-03-2560, суд вважає скаргу обґрунтованою в частині вимог скарги про визнання постанови незаконною. Що стосується вимог про її скасування, то це відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження віднесено до компетенції начальника ДВС, а відтак не підлягає задоволенню судом.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1. Доводи заявника за скаргою визнати частково обґрунтованими.
2. Визнати незаконною постанову ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції від 07.05.2002р. про стягнення з ВАТ "Імпульс" виконавчого збору в сумі 60597 грн. 04 коп.
3. В решті відмовити.
Суддя Б.В. Яресько