Справа № 2-а-844/2010
31.05.2010 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Помазан В.А.,
при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до АІП ВДАІ м. Барвінкове у Харківській області, інспектора АІП ВДАІ м. Барвінкове у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд визнати незаконною постанову інспектора АІП ВДАІ м. Барвінкове ОСОБА_2 серії АХ № 132108 від 02 березня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. та її скасувати, в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з АІП ВДАІ м. Барвінкове Харківської області розроблену та затверджену начальником дислокацію на 02.03.2010р., спрямовану на перевірку працівниками автомобільно-технічної інспекції технічного стану КТЗ.
В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та пояснив, що 02 березня 2010р. о 14 годині 00 хвилин інспектором АІП ВДАІ м. Барвінкове в Харківській області ОСОБА_2 по відношенню до нього був складений протокол та постанова за порушення правил дорожнього руху п. 31.1 та 32.1 по ст. 121 ч. 1 КУпАП, оскільки він без попереднього погодження з Державтоінспекцією питання щодо заміни бамперу, самовільно замінив останній та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. Інспектор на власний розсуд, порушуючи процесуальний закон, без будь-якого оформлення Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, не зважаючи на його заперечення, склав протокол та виніс постанову. Окрім того, його автомобіль пройшов державний технічний огляд 10 лютого 2010 року і ніякого переобладнання бамперу не було виявлено. Про цей факт інспектор АІП ВДАІ знав, так як провіряв документи на автомобіль, однак незважаючи не це він склав протокол, в якому його підпис відсутній і без участі свідків, та постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., які й були вручені йому.
Представник відповідача - АІП ВДАІ м. Барвінкове в Харківській області в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки до суду не повідомив. За вище викладеними обставинами, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Відповідач - інспектор АІП ВДАІ м. Барвінкове в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак раніше надав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи та виносити рішення без його участі, та заперечення на позов, в якому зазначив, що він позовні вимоги не визнає, оскільки 02.03.2010р. в м. Барвінкове ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1, на лобовому склі якого не було видно талону про проходження державного технічного огляду, який знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1. В ході проведення перевірки документів та зовнішнього огляду транспортного засобу, було встановлено, що на автомобілі встановлено бампера з автомобіля ВАЗ 2105, що є переобладнанням та потребує погодження з ДАІ, про що робиться відмітка у реєстраційному документі транспортного засобу. Після цього ним було складено в присутності водія акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, де зазначено факт переобладнання автомобіля, з яким водій не погодився та відмовився підписувати. Після роз'яснення водію його прав та обов'язків і було складено адміністративний протокол за ст. 121 ч. 1 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, копії яких вручено правопорушнику. При цьому відповідач зауважив, що перевірка технічного стану транспортного засобу не проводилась, а переобладнання виявлено при зовнішньому огляду автомобіля. Протокол та постанова підписані ним, як посадовою особою. Відповідач вважає, що своїм позовом позивач намагається уникнути відповідальності за своє правопорушення, а не захистити свої начебто порушені права.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 132108 від 02.03.2010р. інспектором АІП ВДАІ м. Барвінкове в Харківській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у розмірі 340 грн.. За вказаною постановою ОСОБА_1 в м. Барвінкове по вул. Київська керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, на якому встановлено бампер автомобіля ВАЗ 2105 без узгодження з ДАІ (а.с. 5).
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена Постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної Постанови, цього зроблено не було, не враховано те, що державний технічний огляд автомобіль позивача пройшов та ніякої заміни бамперу виявлено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Постановою Кабінету Міністрів України за № 534 від 13.10.2008р. було затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації. Відповідно цього Порядку, цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами та за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, копія якого надається водієві КТЗ.
Отже, як вбачається з положень Порядку, інспектором Мірошниченко А.В. повинний був складений Акт перевірки, в якому описані та зафіксовані всі технічні несправності автомобіля та всі переобладнання, які були виявленні останнім при огляді (фіксацією замірів) транспортного засобу. І тільки у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, працівник АТІ робить відповідну відмітку в Акті перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.
Однак позивачу ОСОБА_3 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу відповідачем вручений не був, що пояснив позивач, та не заперечував відповідач в своєму запереченні на позов. При цьому відповідач також зауважив, що перевірка технічного стану транспортного засобу не проводилась, а переобладнання виявлено при зовнішньому огляду автомобіля.
Відповідно до п. 2.7 наказу МВС України № 185 від 22.02.2001р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Протокол від 02.03.2010р., на підставі якого виносилась постанова, був складений одноособово інспектором АІП ВДАІ без залучення свідків та підпис посадової особи відсутній, про що свідчить сам протокол (а.с. 6). Тобто будь-які належні докази, які б свідчили про правопорушення відсутні.
Згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, не дивлячись на те, що відповідачем отримано пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дані дії свідчать про те, що відповідач не може довести правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.
Згідно ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано до адміністративного суду в межах річного строку. Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить адміністративну справу розглянути і вирішити в порядку, встановленому цим Кодексом, оскільки строк подання позову до суду не пропущений.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 132108 від 02.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором АІП ВДАІ м. Барвнкове в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Судові витрати суд не стягує з відповідача на користь позивача, оскільки останній на цьому не наполягав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 94, 99, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 272, 287-289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до АІП ВДАІ м. Барвінкове у Харківській області, інспектора АІП ВДАІ м. Барвінкове у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 132108 від 02.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором АІП ВДАІ м. Барвінкове ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: