Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 1-75/10
02 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
05 грудня 2009 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5, шляхом використання заздалегідь підготованого ключа від вхідних дверей, проник до квартири № 11 в будинку № ? по вул. Космонавтів в м.Комсомольську, яка належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР» вартістю 6526,27 грн., який належить ПП ПКБ «МЖК-проект». Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В результаті крадіжки ПП ПКБ «МЖК-проект», було завдано майнової шкоди загальною сумою 6526 грн. 27 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна та пояснив, що встановлений судом злочин скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в описовій частині вироку. Об'єм викраденого не заперечував.
Крім показань підсудного, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом огляду місця пригоди, яким встановлено, що місцем вчинення злочину є квартири № 11 в будинку № ? по вул. Космонавтів в м.Комсомольську. В ході огляду слідів проникнення до квартири не виявлено, що підтверджує показання підсудного про проникнення до помешкання брата (ОСОБА_6О.) за допомогою ключа, який він знайшов у сумці їх матері (а.с.7).
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що є директором приватного підприємства «Проектно-кошторисне бюро «МЖК-проект». Викрадений ноутбук марки «НР» належить її підприємству і його вартість з урахуванням конфігурації складає 6526,27 грн. без податку на додану вартість.
Вартість викраденого майна в розмірі 6526,27 грн. підтверджено відповідною накладною та платіжним дорученням про перерахування коштів за придбання ноутбука (а.с.16,17).
Згідно журналу прийому товарів на реалізацію 07 грудня 2009 року гр-н ОСОБА_8 здав на реалізацію ноутбук (а.с.13-14). В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що попрохав останнього допомогти збути викрадене майно.
Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 в скоєні злочину проти власності. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи підсудному покарання суд, виходячи з положень ст.65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи і їх сукупності, а також особу підсудного, його вік і стан здоров'я, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_5 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно з медичним висновком підсудний ОСОБА_5 фізичний труд виконувати може, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с.66-78).
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд враховує його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи дані, які характеризують особу підсудного, суд вважає, що для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі в межах санкції части 3 статті 185 КК України.
Беручи до уваги, що підсудний повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, молодий вік підсудного, думку ОСОБА_7, яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбуття покарання, а тому знаходить за можливе звільнити його від призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання про речові докази у справі вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від цього покарання, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на них такі обов'язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ у справі: ключ від вхідних дверей - повернути його власнику (а.с.21)
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно .
Суддя: В.В.Крикливий