Справа № 2а/1770/612/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"07" листопада 2011 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Кузьменко Л.В.
ОСОБА_2,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" травня 2011 р. у справі за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до ОСОБА_3 спілка "Єдність" про стягнення суми штрафу,
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до ОСОБА_3 спілки "Єдність " про стягнення суми штрафу залишений без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України ( у зв"язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання ).
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 комісія з регулювання ринків фінансових послуг України порушує питання про скасування ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону. Так,зазначається у апеляційній скарзі, суд не звернув увагу на те, що одночасно з позовною заявою до суду було направлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, тому суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції- скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у змісті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника (а.с.4 ).
Оскільки суд не визнав обов"язковою особисту участь позивача в судовому засіданні, то, відповідно, і не мав підстав для залишення позову без розгляду.
За таких обставин, постановлена судом ухвала не може бути визнана законною, а тому вона підлягає скасуванню з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.204 КАС України.
Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: Л.В. Кузьменко
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 комісія з регулювання ринків фінансових послуг України вул.Б.Грінченка,3,м.Київ,01001
3- відповідачу ОСОБА_3 спілка "Єдність" вул.В.Чорновола,13, к. 323,м.Рівне,33028