Справа № 2518/2055/2012
Провадження №1/743/8/13
17 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Сташків І.Г.,
з участю прокурора Софієнка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої вироком Ріпкинського районного суду від 29.04.2009 року за ч.1 ст. 186 КК України до 3 місяців арешту; вироком Ріпкинського районного суду від 20.07.2011 року за ч.2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт; вироком Ріпкинського районного суду від 07.12.2011 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 72, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, постановою Ріпкинського районного суду від 13.08.2012 року іспитовий строк скасовано та направлена для відбування покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 краю Російської Федерації, громадянки РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,
ОСОБА_1 27.08.2011 року приблизно о 01 годині, знаходячись в будинку № 68 по вул. Самійленка в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, що належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала обручку із металу жовтого кольору, вартістю 800 грн., обручку із металу жовтого кольору, вартістю 400 грн., обручку із металу жовтого кольору, вартістю 700 грн., 1 пару сережок із металу жовтого кольору, вартістю 450 грн., мобільний телефон марки “SIMENS С75”, вартістю 250 грн. у комплекті зі стартовим пакетом мобільного оператору “Djuice”вартістю 10 грн. та грошові кошти в сумі 520 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3930 грн.
ОСОБА_2 28.08.2011 року, знаходячись в м. Чернігові, достовірно знаючи від ОСОБА_1, що мобільний телефон марки “SIMENS С75”отриманий злочинним шляхом, збула його невідомим особам за 100 грн.
ОСОБА_1 того, ОСОБА_1, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з холодною зброєю, повторно, у серпні 2012 року у лісі біля с. Вербовка Ріпкинського району Чернігівської області знайшла, привласнила та носила при собі короткоклинкову холодну зброю колючо-ріжучої дії -мисливський ніж, виготовлений саморобним способом. 12.09.2012 року приблизно о 15 годині в приміщенні кафе Добрянського консервно -сушильного заводу, розташованого на площі Леніна, 20 ві смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, працівниками міліції у ОСОБА_1 виявлено та вилучено предмет, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення і є коротко клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю та показала, що дійсно у серпні 2012 року зайшовши до господарства ОСОБА_3 щоб купити самогону та виявивши, що будинок відчинений, а господарів не має, вчинила крадіжку золотих прикрас, мобільного телефону та грошей в сумі 520 грн. Наступного дня після крадіжки, викрадений мобільний телефон віддала ОСОБА_2 та попросила продати його, одночасно повідомивши про те, що телефон здобутий злочинним шляхом. ОСОБА_1 того, у серпні 2012 року, вона знайшла у лісі ніж, який залишила собі та використовувала при збиранні грибів. У вересні 2012 року в приміщенні кафе в смт. Добрянка цей ніж вилучили працівники міліції. В скоєному щиро кається.
Підсудна ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила, що у серпні 2011 року отримала від ОСОБА_1 мобільний телефон. ОСОБА_1 їй повідомила, що телефон викрадений та попросила продати. Телефон вона продала у м. Чернігові за 100 грн., виручені кошти поділили з ОСОБА_1
Враховуючи, що підсудні повністю визнають вину в пред'явленому обвинуваченні, то судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає винність підсудної ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно повністю доведеною і ці дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України. Також винність ОСОБА_1 в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу повністю доведено і ці дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.
Винність ОСОБА_2 повністю доведена в заздалегідь необіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ці дії підсудної підлягають кваліфікації за ст. 198 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, пом'якшуючими покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 є рецидив злочину.
Обставинами, пом'якшуючими покарання ОСОБА_2 є визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 по справі не встановлено.
ОСОБА_1 формально характеризується по місцю проживання, раніше судима, притягувалася до адміністративної відповідальності, на спецобліках не перебуває.
ОСОБА_2 формально характеризується по місцю проживання, раніше не судима, притягувалася до адміністративної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З врахуванням вищенаведених обставин, для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням буде покарання у в межах санкцій ч.2 ст. 263 КК України та ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України до постановлення відносно неї вироку Ріпкинського районного суджу від 07.12.2011 року, то покарання за цей злочин їй слід призначати за правилами ст.. 70 ч.4 КК України. Злочин передбачений ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_1 скоєно після постановлення відносно неї вироку від 07.12.2011 року, тому за вказаний злочин остаточне покарання їй слід призначати за правилами ст.. 71 КК України.
Враховуючі наявність двох пом'якшуючих покарання підсудної ОСОБА_2 обставин, які на думку суду значно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, суд вважає за можливе застосувати до неї, при призначенні покарання ст. 69 КК України та призначити покарання більш м'яке, ніж передбачено санкцією ст. 198 КК України. А з врахуванням даних про особу підсудної, суд приходить до висновку, що для виправлення його та попередження вчинення нею нових злочинів, необхідним й достатнім буде покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати за проведення експертизи холодної зброї підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 К П К України, с у д -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України більш суворим, що призначене за вироком Ріпкинського районного суду від 07.12.2011 року, ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 10 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за ч.2 ст. 263 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду від 07.12.2011 року, і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 термін відбутий за вироком Ріпкинського районного суду від 07.12.2011 року з 17 грудня 2012 року, зарахувавши їй у строк покарання період знаходження під вартою.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити взяття під варту.
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого статтею 198 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 190 (сто дев'яносто) грн. 51 коп.
Речові докази: ніж, що зберігається в кімнаті зберігання зброї Ріпкинського РВ УМВС - знищити; таблицю зі слідами рук та DVD-диск до протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 21.09.2012 року - залишити зберігатися в матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя О.В. Павленко