"30" вересня 2015 р.Справа № 916/1327/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Журавльова О.О.,
ОСОБА_1
(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.09.2015р. №542 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2015р.)
при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.09.2015р.:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банку “Морський”
на рішення господарського суду Одеської області
від 11 червня 2015р.
по справі № 916/1327/15-г
за позовом Публічного акціонерного товариства банк “Морський”
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ЕКСПЕРТ”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні позивача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 30.09.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. по справі №916/1327/15-г (суддя Цісельський О.В.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства банк “Морський” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2” та Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ЕКСПЕРТ” про визнання недійсним договору про переведення боргу б/н від 01.03.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ЕКСПЕРТ” з посиланням на те, що позивач був не тільки обізнаний про існування договору про переведення боргу, а й взагалі виступив стороною цього договору, що також свідчить про надання банком згоди на переведення боргу від ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2" до ТОВ "РІАЛ ЕКСПЕРТ", отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство банк “Морський” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. по справі №916/1327/15-г, прийняти нове рішення , яким визнати недійсним договір про переведення боргу б/н від 01.03.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ЕКСПЕРТ”, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відмовляючи в позові, суд першої інстанції посилався на підписання сторонами договору про переведення боргу №4 від 15.04.2014р., однак, предметом спору по даній справі є договір про переведення боргу б/н від 01.03.2014р., вказаний в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як на підставу припинення обтяження іпотечного майна. Таким чином, суд першої інстанції надав правову оцінку договору, який не стосується предмету спору.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. по справі №916/1327/15-г апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства банк “Морський” прийнята до провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. залучено до участі у справі № 916/1327/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства банк “Морський” на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. по справі №916/1327/15-г до 23.09.2015р.
Представники сторін в судове засідання 30.09.2015р. не з'явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 30.07.2015р., від 21.09.2015р. та реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства банку “Морський”, заслухавши представника відповідача-1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скачувати.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2013р. між Публічним акціонерним товариством банком "Морський" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2" (Позичальник) укладено кредитний договір №2221013-КЮ, згідно умов п.2.1. якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття непоновлювальної кредитної лінії, в подальшому - кредитна лінія або кредит, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за цим договором в порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п.2.2. договору ліміт не може перевищувати 3 200 000,00 (три мільйони двісті тисяч гривень 00 копійок) гривень. Ліміт кредитної лінії зменшується згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії у відповідності з Додатком №1 до даного договору, що є невід'ємною частиною даного Договору.
Пунктом 2.3. договору встановлено, що кредит надається на строк до 12 (дванадцять) місяців та має бути сплачений в повному обсязі, в строки та розмірах, які встановлені в п.2.2. цього договору, але не пізніше "24" жовтня 2014р., в подальшому - кінцевий строк погашення кредиту.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) та скріплення підписів печатками сторін (у разі наявності) та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. 8.1. договору).
25 жовтня 2013р. між Публічним акціонерним товариством банком "Морський" (Іпотекодержатель), ОСОБА_4 (Майновий поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2" (Позичальник) було укладено іпотечний договір, згідно умов п.1.1. якого Іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором №2221013-КЮ від 25 жовтня 2013 року (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо) (надалі - "кредитний договір"), укладеним між Іпотекодержателем і товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2", (Позичальник), за умовами якого останній зобов'язаний Іпотекодержателю по 24 жовтня 2014р. включно, у порядку, строку та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 3 200 000 (три мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користуванням ним у розмірі 23% (двадцять три) відсотка річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (надалі - "Основне зобов'язання"). Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги Іпотекодаржателя щодо відшкодування:
· штрафних санкцій, передбачених цим договором;
· витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.
· витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;
· збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.
Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє по дату повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових договорів до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань. Взаємні права і обов'язки Іпотекодавця та Іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" (п.8.2. договору).
07 лютого 2014р. між Публічним акціонерним товариством банком "Морський" та товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2" було укладено договір про внесення змін до кредитного договору №2221013-КЮ, яким сторонами було погоджено внесення змін до кредитного договору №2221013-КЮ, зокрема в частині розміру кредитної лінії.
Як стверджує позивач, ПАТ Банк "Морський" отримало витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, в якому наявні відомості про заміну боржника в основному зобов'язанні на підставі договору про переведення боргу б/н від 01.03.2014р., укладеного між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ЕКСПЕРТ". При цьому, позивач стверджує, що банк згоду на переведення боргу не надавав, стороною договору про переведення боргу не був.
Відтак, позивач стверджує, що заміна боржника в зобов'язанні порушила права та інтереси кредитора за Договором №2221013-КЮ від 25 жовтня 2013р., оскільки ПАТ Банк "Морський" не надавало згоди на переведення боргу, йому не відома спроможність нового боржника з статутним капіталом в розмірі 1000,00 грн. здійснити погашення заборгованості у розмірі 6679175,00 грн.
Крім того, позивач вважає, що оспорюваним договором унеможливлюється здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_4
Враховуючи вищезазначені обставини, ПАТ Банк "Морський" звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів та просить визнати недійсним договір про переведення боргу б/н від 01.03.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ЕКСПЕРТ”.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обізнаність позивача про існування договору про переведення боргу. При цьому, як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення містить посилання на договір про переведення боргу №4 від 15.04.2014р., однак, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є договір про переведення боргу б/н від 01.03.2014р., вказаний в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як на підставу припинення обтяження іпотечного майна.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та надав правову оцінку договору, який не має жодного відношення до предмету спору у даній справі, отже, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні є безпідставними та помилковими.
Таким чином, приймаючи до уваги зазначену вище підставу, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, які безпосередньо стосуються предмету спору, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами господарського суду Одеської області від 02.04.2015р., 23.04.2015р. та 18.05.2015р. суд першої інстанції витребовував у відповідачів належним чином посвідчену копію договору про переведення боргу б/н від 01.03.2014р., проте, вимоги ухвал виконані не були.
В свою чергу, ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. залучено до участі у справі № 916/1327/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зобов'язано останню надати до суду оригінал договору про переведення боргу б/н від 01.03.2014р. (або його належним чином засвідчену копію), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ЕКСПЕРТ”.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. зобов'язано відповідачів та повторно зобов'язано третю особу надати до суду оригінал договору про переведення боргу б/н від 01.03.2014р. (або його належним чином засвідчену копію), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ЕКСПЕРТ”.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах даної справи відсутній оригінал та будь-яка належним чином завірена копія договору про переведення боргу б/н від 01.03.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ЕКСПЕРТ”, який є предметом позову у дані справі.
При цьому, попри витребування місцевим господарським судом оригіналу договору ні Приватним нотаріусом, ні відповідачами, які є сторонами договору, відповідний оригінал не було представлено, що унеможливлює надання йому правової оцінки.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 81 ГПК України та п.п. 2.2, 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства банк “Морський” слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. по справі №916/1327/15-г слід скасувати, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк “Морський” задовольнити частково.
Керуючись ст. ст.81, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. по справі №916/1327/15-г скасувати.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк “Морський” залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 05.10.2015р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Журавльов О.О.
Суддя Разюк Г.П.