04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" вересня 2015 р. Справа№ 910/20718/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Гаврилюка О.М.
при секретарі Еременко К.Л.
за участю представників
від позивача: Попович О.М., дов. № 40-702-10/6064
від 06.07.2015р.
від відповідача: Євтєхов Є.А., дов. б/н від 04.03.2015р.
від третьої особи: не з'явились
від прокуратури: Дергунов Д.С., посв. № 004715 від 20.09.2012р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
скаргу Приватного підприємства „Колібріс"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 12.05.2015 р.
у справі № 910/20718/13 (суддя Якименко М.М.)
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві
до Приватного підприємства „Колібріс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада
за участю прокуратури Святошинського району міста Києва
про зобов'язання знести самовільно збудовану
двоповерхову будівлю
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року, позовні вимоги задоволені, зобов'язано ПП "Колібріс" знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві за власний рахунок.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року судові рішення у даній справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року позов задоволено повністю, зобов'язано ПП "Колібріс" знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року переглянувши рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 р. в апеляційному порядку, залишив його без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року у справі №910/20718/13, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі №910/20718/13 та рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/20718/13 позов задоволено повністю. Зобов'язано Приватне підприємство "Колібріс" знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок. Стягнуто з Приватного підприємства "Колібріс" в дохід Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство „Колібріс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 12.05.2015 року у справі № 910/20718/13 та припинити провадження у справі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватне підприємство „Колібріс" у справі № 910/20718/13 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. у справі № 910/20718/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. та розгляд справи призначено на 23.06.2015р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 р. у справі № 910/20718/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шипко В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі № 910/20718/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шипко В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі № 910/20718/13 відкладено розгляд справи на 25.08.2015р.
06.07.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 р. у справі № 910/20718/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зеленін В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у справі 910/20718/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Гаврилюк О.М., Зеленін В.О.
В судовому засіданні 25.08.2015р. оголошено перерву до 07.09.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. у справі № 910/20718/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у справі № 910/20718/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у справі № 910/20718/13 відкладено розгляд справи на 21.09.2015р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. у справі № 910/20718/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у справі № 910/20718/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.
Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2015р. у справі № 910/20718/13 та припинити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
В період з 25.12.2012 по 29.12.2012 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі Інспекція) у присутності директора ПП "Колібріс" Бачинського О.О., на підставі запиту Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в м. Києві від 05.12.2012 № 3/04-8933 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Колібріс".
За результатами перевірки встановлено, що на замовлення ПП "Колібріс" (далі ПП "Колібріс") на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві самовільно збудовано двоповерхову будівлю без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того встановлено, що замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 року (далі Акт перевірки).
В акті перевірки відображено, що у період проведення перевірки директором ПП "Колібріс" Бачинським О.О. не пред'явлено проектно-дозвільної документації підтверджуючої законність будівництва вказаного об'єкта, а також вказано, що станом на 29.12.2012 р. Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.
Інспекцією видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 р., складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2012 р. та винесено постанову № 04/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2013 р.
Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2012 р. вимагалось усунути виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства в термін до 29.02.2013 р.
29.08.2013 р. на вимогу прокуратури міста Києва (вх. № 7/26-2208/10 від 22.08.2013 р.) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у м. Києві (двоповерхова будівля на території фонтану) ПП "Колібріс", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.
За результатами даної перевірки з виїздом на місце встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.12.2012 р. не виконано, а саме не усунуті виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства, чим порушено абз. 4 п. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2013, відповідно до якого у термін до 30.09.2013 вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві. Складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013 р. Винесено постанову №380/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013 р.
01.10.2013 р. Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві (двоповерхова будівля на території фонтану).
За результатами вказаної перевірки від 01.10.2013 р. встановлено, що вимоги припису Інспекції від 29.08.2013 р. не виконано, а саме не усунуті виявлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства шляхом знесення зазначеної двоповерхової споруди, чим порушено пп. А п. 3 частини четвертої ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. №22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Отже, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до п. 3.2. постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 10 визначено, що господарські суду на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, зокрема, у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
У відповідності до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
У відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
За змістом п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Отже, для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.
Однак, судом встановлено, що відповідачем не надано дозвільних документів, які б надавали право на здійснення робіт з будівництва двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що двоповерхова будівля на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві є самочинним будівництвом.
За приписами ч. 1 ст. 376 ЦК України, самочинним вважається будівництво, за умови існування хоча б однієї із таких обставин:
- майно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,
- будівництво об'єкта здійснюється без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту;
- будівництво здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як вбачається з матеріалів справи, будівництво об'єкта - двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві здійснювалося відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт.
Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій розташовано спірний об'єкт не була відведена відповідачу для здійснення будівництва. В договорах оренди, які наявні в матеріалах справи, вказано, що цільовим призначенням земельної ділянки є експлуатація та обслуговування торгівельних майданчиків, а земельна ділянка передавалась у користування без права капітального будівництва.
Враховуючи наведене, в силу положень ч. 1 ст. 376 ЦК України двоповерхова будівля на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві є самочинним будівництвом.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести.
Колегія суддів зазначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести такий об'єкт, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил
Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі №28/89-10-2942.
Таким чином, оскільки будівництво двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві здійснювалось за відсутності дозвільної документації, то має місце істотне порушення будівельних норм і правил, що в розумінні ст. 376 є підставою для зобов'язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, або знести відповідну будівлю.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Приписом від 29.08.2013 р. Інспекція вимагала від відповідача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованої двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві.
Наявним в матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.10.2013 р. підтверджується невиконання відповідачем вимог Інспекції та існування самочинного будівництва. Доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки встановлено, що спірний об'єкт є самочинним будівництвом, будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві були здійснені відповідачем без отримання відповідних дозвільних документів, що є істотним порушенням будівельних норм та правил, а також відповідачем не виконано припис Інспекції від 29.08.2013, з огляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція державного архітектурного контролю у м. Києві як контролюючий орган з питань дотримання містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, мала достатні правові підстави для звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовану будівлю.
Судом вставлено, що відносити, які склалися між позивачем та відповідачем є публічно-правовими та даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю на території фонтану на перетині вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у місті Києві є обґрунтованими, документально підтвердженими.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2015р. у справі № 910/995/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Колібріс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/20718/13 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/20718/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
О.М. Гаврилюк