01.10.2015 року Справа № 213/114/13-ц
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.
представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року у справі № 213/114/13-ц
за позовом: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: ОСОБА_2
відповідача-2: Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”
треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОПИРГАСАП”
про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення, -
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП” (надалі - ГТОВ “АгроПІРГАСАП”) про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуси неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області та просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та розглянуто справу без належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, позивач перебував на лікарняному, про що повідомляв суд. Також, позивач вважає, що справа повинна бути направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки спір є корпоративним.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. в задоволенні клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПИРГАСАП” - ОСОБА_11 про закриття провадження у справі - відмовлено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”, треті особи-приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОПИРГАСАП”, про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення - закрито. Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року передано для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року у справі № 213/114/13-ц прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 01.10.2015 року.
Сторони та треті особи не скористалися своїм правом та не забезпечили явку представників до судового засідання, не надали витребувані апеляційним судом документи, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Беручи до уваги, що неявка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третіх осіб, за наявним у справі матеріалами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 та Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП”, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на частку у спільному майні та внесенні змін до статуту ще у вересні 2004р.
В подальшому позивачем неодноразово змінювалися та уточнювалися позовні вимоги, як і склад відповідачів та третіх осіб, проте станом на 2015р. рішення у справі за вищенаведеним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_12 районним судом м. Кривого Рогу так і не було прийнято та відповідно спір не вирішено.
Так, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року у справі № 213/114/13-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП” (надалі - ГТОВ “АгроПІРГАСАП”) про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуси неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року у справі № 213/114/13-ц Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу виходив з повторної неявки позивача у судове засідання та приписів ст. 169 ЦПК України.
Проте, судом першої інстанції не враховано, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо залишення заяви без розгляду можливо лише, якщо явка позивача дійсно необхідна для вирішення спору, тобто за його відсутності, або внаслідок не надання необхідних матеріалів, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.
З огляду на строк розгляду даної справи та наявні у матеріалах справи докази місцевий суд повинен був надати їм оцінку відповідно до ст.ст. 179, 212, 213 ЦК України та за наявними матеріалами справи прийняти відповідне процесуальне рішення у справі, або у разі необхідності відкласти розгляд справи.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що у Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу були відсутні достатні правові підстави, передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України для залишення позову у справі без розгляду, а оскаржена ухвала прийнята ним з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Апеляційний суд, також враховує, що 29.12.2006р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-V.
Так, зазначеним Законом, зокрема доповнено ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України п. 4 наступного змісту: "4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів".
Відповідно до п. 2, 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону, після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.
Пунктом 52 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", також роз'яснено, що пункт 2 Прикінцевих положень Закону N 483-V передбачає підвідомчість (підсудність) господарським судам справ зі спорів, що виникають з корпоративних відносин, провадження у яких не порушено (не відкрито). У разі, якщо провадження у таких справах було відкрито загальним судом до набрання чинності Законом N 483-V, справа підлягає вирішенню по суті загальним судом.
Апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами, які після набрання чинності Законом N 483-V не розглянуті апеляційними загальними судами, передаються для розгляду відповідним апеляційним господарським судам залежно від того, яким місцевим господарським судом підлягала б розгляду справа відповідно до положень Закону N 483-V.
З урахуванням викладеного та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015р. у даній справі, яка набула законної сили, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року у справі № 213/114/13-ц розглянута по суті Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Проте, враховуючи пред'явлення даного позову в ОСОБА_12 районному суді м. Кривого Рогу ще у 2004р., яким відкрито відповідне провадження, та не завершення його розгляду цим судом, матеріали справи підлягають передачі для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року у справі № 213/114/13-ц - задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року у справі № 213/114/13-ц - скасувати.
Справу № 213/114/13-ц передати на розгляд Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.10.2015 року.