18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"01" жовтня 2015 р. № 925/214/13-г
м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали скарги державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 24.09.2015 на дії державного виконавця при виконанні рішення у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ до державного підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)", м. Черкаси (перший відповідач), до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К", м. Черкаси (другий відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Державна пенітенціарна служба України, про визнання недійсним договору купівлі - продажу незавершеного будівництва,
24.09.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга ДП "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 24.09.2015 № 343 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати постанову від 02.07.2015 про арешт коштів скаржника та зняти арешт із коштів підприємства.
Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до такого.
Як вказано у скарзі підприємства, ним оскаржується постанова головного державного виконавця Придніпровського ВДВС ОСОБА_1 від 02.07.2015 про арешт коштів, що надійшла до канцелярії підприємства 30.07.2015 за вхідним № 291.
Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В частині 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Виходячи із приписів вказаних норм та із того, що оскаржувана постанова ДВС від 02.07.2015 отримана підприємством 30.07.2015, скарга на цю постанову повинна бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Однак, підприємство звернулося із даною скаргою до господарського суду Черкаської області 24.09.2015 та в цей же день ним було надіслано копію даної скарги відділу ДВС.
Тобто вказана скарга подана підприємством із простроченням встановленого законом строку її подання, однак заява про поновлення пропущеного строку із обгрунтування поважності такого пропуску суду не подана. Звернення підприємством із відповідною скаргою до начальника Придніпровського ВДВС не змінює приписи вказаних норм.
В пункті 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Оскільки скаржником пропущено строк для подання такої скарги та ним не заявлено обґрунтоване клопотання про його відновлення, тому скаргу від 24.09.2015 належить повернути скаржнику без розгляду та надіслати її разом із додатками на адресу скаржника, вказану у скарзі.
Керуючись ст. ст. 63, 121-2 ГПК України, суд
Скаргу ДП "Підприємство Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62)" від 24.09.2015 із доданими до неї документами повернути без розгляду.
Суддя А.Д. Пащенко