Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4985/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків;
про стягнення 118.621.029,94 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-42юр/3215 від 30.04.2015 р.;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 304/810 від 10.12.2014 р.
Акціонерна компанія "Харківобленерго" 31.08.2015 р. звернулася з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 92 658 549 грн. 10 коп., трьох відсотків річних в розмірі 8 185 544 грн. 69 коп., пені в розмірі 17 776 936 грн. 15 коп.
В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 р. № 1.01. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем відповідачу електричної енергії, в зв"язку з чим останньому нараховані пеня на підставі п. 4.2.1 договору, інфляційні втрати та три проценти річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому позивач вказує на те, що сума заборгованості складається з двох частин нарахувань, а саме: 1) пеня - 17.512.661,23 грн., інфляційні - 73.266.781,88 грн., 3% річних - 2.981.372,07 грн., за період з квітня 2015 р. по липень 2015 р., - нараховані відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію, яка на теперішній час не сплачена (всього 93.760.815,18 грн.); 2) пеня - 264.274,92 грн. за період липень 2014 р., березень - квітень 2015 р., інфляційні - 19.391.767,22 грн. за період червень 2013 р. - січень 2015 р., квітень 2015 р. - травень 2015 р., 3% річних - 5.204.172,62 грн. за період червень 2013 р. - грудень 2014 р., квітень 2015 р. - травень 2015 р., - нараховані відповідачу на заборгованість за спожиту електричну енергію яка погашена відповідачем договорами про організацію взаєморозрахунків (всього 24.860.214,76 грн.).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, з підстав вказаних у позові, звернувся з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, наданих до суду за супровідним листом від 29.09.2015 р. № 16-1019 (вх. № 39141).
Представник відповідача звернувся з клопотанням (в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України) від 05.10.2015 р. (вх. № 40005), у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/4985/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/558/15. Разом із клопотанням надані докази на підтвердження викладених у ньому обставин.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд керується наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пов'язанність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Суд констатує, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Обставини справи свідчать, що розгляд справи № 922/558/15 має істотне значення для вирішення господарського спору у справі № 922/4985/15, і унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення зазначеної вище справи господарським судом Харківської області.
Взаємний зв"язок названих справ полягає у тому, що суми вартості електричної енергії по договору від 03.01.2008 р. № 1.01, обгрунтованість розрахунку яких перевіряється в порядку експертизи у справі № 922/558/15, є базою для нарахування річних, інфляційних та пені у справі № 922/4985/15, розмір якої, в зв"язку із чим, є спірним.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по цій справі до завершення розгляду справи № 922/558/15, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі 922/4985/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/558/15.
Суддя ОСОБА_3
/Справа № 922/4985/15/