Справа № 564/2265/15-п
24 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.01.1977р.н., громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП,
06.08.2015р близько 21:20год на під'їзді до м.Костопіль ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку допустила з'їзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №203232 та АП2 №203231 від 01.09.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.08.2015р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нічого не пам'ятає.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за ознакою повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необгрунтованим, оскільки обставина повторності вчинення вказаного правопорушення не доведена та необгрунтована.
Постановою Костопільського районного суду від 26.08.2015р закрито провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому її дії, вчинені 06.08.2015р підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.
Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за ознакою повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не перевірив належним чином та не звернув уваги на те, що на момент розгляду справи за ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 лише складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП та рішення у вказаній справі не було прийнято. Постановою Рівненського міського суду від 27 червня 2014 року провадження по вказаній справі закрито в звязку із закінченням строку притягнення до відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого її слід змінити, перекваліфікувати зазначені дії ОСОБА_2 на ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
Суддя:ОСОБА_2