Справа № 557/992/15-п
06 жовтня 2015 року
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Гощанського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 серпня 2015 року на розгляд Гощанського районного суду надійшов адміністративний протокол, складений 07 серпня 2015 року інспектором ДПС роти ДПС ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 23 липня 2015 року близько 21 год. 50 хв. на 299 км + 900 м автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю «Фольксваген-Пассат», номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, та допустила зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала і пояснив, що 23 липня 2015 року близько 22 год. вона керувала автомобілем «Форд-Конект», номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності її чоловіку ОСОБА_3 Виїхавши із заправки «Укрнафта», що розташована поблизу автодороги Київ - Чоп неподалік с.Горбаків Гощанського району, вона перестроїлася із крайньої правої смуги на ліву, а потім на смугу для розвороту, що дозволяє здійснювати розворот в напрямку смт.Гоща. Коли автомобіль під її керуванням уже знаходився на смузі для розвороту, відчула удар у задню частину автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло на праву смугу для руху автомобілів, а автомобіль, яким керував водій ОСОБА_4, залишився на смузі для розвороту. Працівники ДАІ, які прибули на місце події, не розібралися в обстановці, що склалася, її як учасника дорожнього руху і учасника ДТП не залучили до складання схеми огляду місця події, її присутність на місці події взагалі ігнорувалася, працівники ДАІ відмовилися отримати пояснення в неї та її чоловіка, який знаходився у автомобілі в якості пасажира, а вияснення обставин ДТП відбувалося тільки з водієм автомобіля «Фольксваген». Коли через декілька днів вона подала скаргу на дії працівників ДАІ, то через два тижні з моменту ДТП на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Вважає, що винною особою в ДТП являється водій, який керував автомобілем «Фольксваген-Пассат».
Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 (другий учасник ДТП) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відсутні достатні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначила, що з протоколом вона не погоджується, проте, працівниками ДАІ не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували провину останньої у вчинені адміністративного правопорушення.
З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 як учасник дорожньо-транспортної пригоди із схемою місця ДТП ознайомлена не була, відсутні навіть записи про те, що схема складалася у її присутності.
На схемі чітко не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. У схемі зазначено, що місце удару зафіксоване зі слів пасажирки «Форда». В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 допустив наїзд на її автомобіль на крайній лівій смузі (на смузі для розвороту), а в автомобілі «Форд» крім неї, її чоловіка та їхньої малолітньої дитини інших пасажирів не було. Її показання нічим не спростовуються, а за таких обставин суд не вбачає вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Встановлено, що ОСОБА_1 перестроїлася у крайню ліву смугу (смугу для розвороту) для виконання маневру розвороту в напрямку смт.Гоща і її дії узгоджується із вимогами Правил.
У діях водія автомобіля «Фольксваген-Пассат», який, рухаючись у напрямку м.Рівне, виконував випередження по смузі для розвороту, вбачається порушення Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, в силу п.1 ст.247 КУАП суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя