09 вересня 2015 р.Справа № 820/6044/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Старосуда М.І.,
суддів: Лях О.П., Яковенка М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 820/6044/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати наказ від 05 червня 2015 року №1049 Західної ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач відмовився надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що стало підставою для прийняття наказу від 05 червня 2015 року №1049 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма".
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 03.03.2015р. відповідач направив на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому просив надати інформацію по взаємовідносинам з ТОВ "МІКАТРЕЙД" за квітень 2014 року на суму ПДВ 242,3 тис. грн., ТОВ "Айкон-ІМД" на суму ПДВ 291,5 тис. грн. з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) із зазначенням наступної інформації та наданням належним чином завірених копій підтверджуючих документів.
Отримавши зазначений запит 10.03.2015р., позивач листом №20/03/2015 від 20.03.2015р. надав письмові пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "МІКАТРЕЙД" за квітень 2014 року та ТОВ "Айкон-ІМД" за травень 2014 року та додав до пояснень копії документів на підтвердження викладених фактів, які були отримані відповідачем 23.03.2015 року.
Однак, на підставі доповідної записки начальника відділу перевірок Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України відповідачем прийнято наказ №1049 від 05.06.2015р. "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Регіонкорма" з 05.06.2015 р. тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "МІКАТРЕЙД" за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р., ТОВ "Айкон-ІМД" за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства.
05.06.2015р. о 15 год. 00 хв. фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Регіонкорма", вручено позивачу копію наказу №1049 від 05.06.2015р. та лист №8662/10/20-33-22-03-14 від 05.06.2015р. "Про надання копій документів в ході проведення позапланової виїзної перевірки", однак до проведення перевірки зазначених осіб допущено не було, про що 08.06.2015р. відповідачем складено акт №1275/20-33-22-03-07/38772996 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Регіонкорма".
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки позивач на запит відповідача надав письмові пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "МІКАТРЕЙД", ТОВ "Айкон-ІМД" та додав до пояснень копії відповідних документів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Абзацом 2 пункту 14 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" також передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Отже, підставою для проведення перевірки є ненадання платником податку інформації на запит контролюючого органу.
Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем 20.03.2015р. на письмовий запит контролюючого органу надано пояснення разом із доданими копіями документів щодо відносин позивача із контрагентами (ТОВ "МІКАТРЕЙД", ТОВ "Айкон-ІМД") за період квітень, травень 2014 року, які отримані відповідачем 23.03.2015р.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта, що підставою для прийняття наказу від 05 червня 2015 року №1049 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонкорма" була відмова позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем виконано обов'язок щодо надання інформації на запит контролюючого органу, а тому підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення перевірки були відсутні, а дії відповідача щодо прийняття наказу №1049 від 05.06.2015р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 стю 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 820/6044/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.