03 вересня 2015 р.Справа № 643/8870/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015р. по справі № 643/8870/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,
29.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова, в якому просив:
- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова щодо порядку поновлення та виплати пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою передбачено, що поновлення виплати пенсії здійснюється із з'ясуванням обставин та наявності умов для її виплати, виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 та ст. 46 цього Закону;
- визнати неправомірними дії посадових осіб, які винні в порушенні законодавства про соціальні державні стандарти та державні соціальні гарантії, та надати правову оцінку таким протизаконним діям, вчиненим начальником Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова Саніною Т. О., начальником відділу з призначення пенсії № 2 Левицькою І.Б., спеціалістом Лазуренко;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова нарахувати, перерахувати призначену пенсію за віком ОСОБА_1, з пенсійними надбавками: за понаднормативний стаж, підвищення пенсійної надбавки як члену сім'ї реабілітованого, на підставах, визначених ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 9 липня 2003 року. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 та ст. 46 цього Закону, як непрацюючому громадянину за документами, що є в пенсійній справі, з урахуванням додатково наданих документів, індексу інфляції, починаючи з 10.04.2014 року, зробивши відповідні розрахунки (ст. ст. 25, 27, 40 цього Закону), та здійснити виплати.
На обгрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі № 643/17990/14-а, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова у відновленні ОСОБА_1 виплати пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова відновити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянину за документами, які є в пенсійній справі, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 10.04.2014 року, та зробити відповідні виплати.
Разом з тим, всупереч вимогам чинного законодавства Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова не виконує рішення судів та виплачує пенсію у розмірі, зазначеному у пенсійній справі на час припинення виплати пенсії - 74,70 грн.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова щодо порядку поновлення та виплати пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова нарахувати та перерахувати призначену за віком пенсію ОСОБА_1 з надбавками за понаднормативний стаж, підвищення пенсійної надбавки як члену сім'ї реабілітованого, на підставах, визначених ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 9 липня 2003 року на підставі документів, що є у пенсійній справі, з урахуванням додаткових документів, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 29.11.2014 року. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, що підтверджується довідкою від 03.07.2015 р. (а.с.18).
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі № 643/17990/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова у відновленні ОСОБА_1 виплати пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова відновити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянину за документами, які є в пенсійній справі, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 10.04.2014 року, та зробити відповідні виплати.
Як убачається із довідки управлінням Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова від 03.07.2015 р., на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі № 643/17990/14-а за матеріалами пенсійної справи проведено обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по червень 2015 року, розмір нарахованої пенсії за вказаний період складає 1214, 87 грн. ( а.с.18).
Не погодившись з діями відповідача щодо поновлення виплати пенсії, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову в частині визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова щодо порядку поновлення та виплати пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова нарахувати та перерахувати призначену за віком пенсію ОСОБА_1 з надбавками за понаднормативний стаж, підвищення пенсійної надбавки як члену сім'ї реабілітованого, на підставах, визначених ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 9 липня 2003 року на підставі документів, що є у пенсійній справі, з урахуванням додаткових документів, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 29.11.2014 року.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.
Спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі № 643/17990/14-а.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.
Підставою для звернення позивача до суду фактично було неналежне виконання, як на думку позивача, постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі № 643/17990/14-а, яка набрала законної сили.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відповідачем, починаючи з 10.04.2014 р., нараховується та виплачується ОСОБА_1 щомісяця пенсія в розмірі 74, 70 грн.
За період з 10.04.2014 р. по 30.06.2015 р. відповідачем виплачено ОСОБА_1 пенсію в загальній сумі 1214,97 грн. ( виходячи з розміру щомісячної пенсії 74, 70 грн.).
Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.
За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимоги ОСОБА_1, було порушено належний процесуальний порядок розгляду цього питання, що призвело до неправильного його вирішення.
Вказані вимоги не містять в собі ознак публічно-правового спору та повинні розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не подавати новий адміністративний позов.
Враховуючи наведене, позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб'єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду у порядку визначеному статтями 181, 267 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його вимоги, заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку, встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 183-2,195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015р. по справі № 643/8870/15-а скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.