27 серпня 2015 р.Справа № 537/1623/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Тацій Л.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.06.2015р. по справі № 537/1623/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 17.03.2015 року серії АВ №786451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,0 грн.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 17.03.2015 року серії АВ №786451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,0 грн.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи й їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 02.03.2015 року Головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ складено протокол №55 від 02.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Легбудпроект» ОСОБА_1 по факту несплати єдиного соціального внеску за грудень 2014 року по строку сплати не пізніше 20.01.2015 року в розмірі 24247,89 грн., та за лютий 2015 року по строку сплати не пізніше 20.02.2015 року в розмірі 16284 грн., чим порушено п.8 ст. 9 Закону України №2464-VI.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ від 17.03.2015 року серії АВ № 786451 директор ТОВ «Легбудпроект» ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. по факту несвоєчасної сплати ЄСВ за грудень 2014 року по строку сплати не пізніше 20.01.2015 року, станом на 17.03.2015 року не сплачено 24247,89 грн. та несплату ЄСВ за січень 2015 року по строку сплати 20.02.2015 року в розмірі 16884 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад (об'єктивна сторона) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наводиться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.165-1 КУпАП адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України, яка на момент правопорушення становить 609 грн.
Тобто , для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст. 165-1 КУпАП, необхідною умовою є несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі, що перевищує 182700 грн.
Як свідчить постанова заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 17.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.4 ст. 165-1 КУпАП, а саме по факту несплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 40531,89 грн., однак дана сума є меншою трьохсот неоподатковуваних доходів громадян з врахуванням п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України.
Тобто, заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за вимогами ч.4 ст. 165-1 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад (об'єктивна сторона) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП .
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.06.2015р. по справі № 537/1623/15-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2015 р.