30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 483/735/15-а
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Чаус Л.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.,
судді -Лук'янчук О.В.
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа
розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до першого заступника начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В квітні 2015 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась з позовом до першого заступника начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича (надалі - відповідач) про скасування постанови серії АА №270692 від 20.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1651 КУпАП.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.1651 КУпАП за несвоєчасну сплату філією «Очаківський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2015 року здійснено безпідставно, оскільки несвоєчасність сплати вказаного обов'язкового платежу відбулась з вини головного підприємства - ДП «Миколаївський облавтодор», яким були несвоєчасно перераховані філії кошти для сплати цього платежу.
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірною постановою відповідача №270692 від 20.04.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1651 КУпАП, а саме - за несвоєчасну сплату сум нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень та лютий 2015 року, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн..
Відповідно до пп.20.1.41 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.
Згідно положень ст.2342 КУпАП України, розгляд справ, пов'язаних із порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, підвідомчий органам доходів і зборів, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.
Враховуючи, що спірну постанову винесено першим заступником начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області Ігнатьєвим А.М., то саме ця уповноважена посадова особа є належним відповідачем у цій справі.
Підставою для винесення відповідачем постанови №270692 від 20.04.2015 року став протокол про адміністративне правопорушення №28 від 14.04.2015 року, який був складений відносно позивача головним державним податковим інспектором Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Дмитрієвою Г.Я..
У ст.255 КУпАП наведений перелік уповноважених посадових осіб, які мають складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Цією статтею посадові особи органів державної податкової служби наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, які передбачені статтями 512, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3.
Правом на складання протоколу за правопорушення, передбачене ч.3 ст.1651 КУпАП, ст.255 КУпАП наділяє уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №28 від 14.04.2015 року відносно позивача в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення складений не уповноваженою на то посадовою особою органу державної податкової служби.
Враховуючи, що протокол про адміністративні правопорушення є єдиною формалізованою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, то складання його не уповноваженою на то посадовою особою свідчить про його незаконність та виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі такого незаконно складеного протоколу.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу правопорушення за ч.3 ст.1651 КУпАП, колегія суддів виходить з наступного.
Викладена у вищезазначеному протоколі №28 від 14.04.2015 року суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що єдиний внесок за січень та лютий 2015 року по строку сплати 20.02.2015 року та 20.03.2015 року філією «Очаківський райавтодор» було сплачено несвоєчасно.
Факт несвоєчасної сплати позивачем не заперечується.
В протоколі викладені письмові пояснення позивача про те, що філія «Очаківський райавтодор» не є юридичною особою, а несвоєчасна сплата податків є наслідком несвоєчасного надходження коштів від ДП «Миколаївський облавтодор».
Відповідно до ст.3 Положення філії «Очаківський райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, філія є відокремленим підрозділом без права юридичної особи, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп.
Згідно ст.3 Положення, філія самостійно здійснює господарську діяльність, відповідно до завдань, поставлених Підприємством, та договорів по інших замовниках, погоджених з Підприємством, здійснює бухгалтерський та податковий облік, несе відповідальність за його вірогідність, здійснює оплату праці своїх працівників і надання їм трудових і соціальних пільг. Розрахунки філії, включаючи виплату заробітної плати, проводяться бухгалтерією філії. Відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку покладається на головного бухгалтера філії.
Відповідно до копії наказу від 15.11.2012 року №211, позивач переведена з посади бухгалтера на посаду головного бухгалтера філії «Очаківський райавтодор» з 15.11.2012 року.
Пунктом 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI), встановлено, що платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Згідно ч.12 ст.9 Закону №2464-V, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
На підстав наведених законодавчих норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що філія «Очаківський райавтодор», хоча і не має права юридичної особи, але є платником єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону №2464-VI філія «Очаківський райавтодор» зобов'язана своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок не пізніше 20 числа наступного місяця.
Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач, як головний бухгалтер філії «Очаківський райавтодор» може бути суб'єктом відповідальності за ч.3 ст.1651 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення за ч.3 ст.1651 КУпАП ґрунтується на факті несвоєчасної сплати філією «Очаківський райавтодор» єдиного внеску за січень та лютий 2015 року, а також на відсутності будь-яких доказів того факту, що у філії «Очаківський райавтодор» були відсутні кошти для сплати вказаного внеску своєчасно і що позивач вживала належні заходи для їх отримання. При цьому суд першої інстанції відхилив посилання позивача на листи-звернення до ДП «Миколаївський облавтодор» про надання коштів, як на доказ неспроможності сплатити внески.
З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.1651 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зазначати, що відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Таким чином, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1651 КУпАП необхідно встановити, що саме позивач за своїми службовими обов'язками відповідає за своєчасну сплату податків, обов'язкових платежів та зборів.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким визначені відповідальні особи за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме - керівник підприємства та головний бухгалтер.
Частиною 7 ст.8 цього закону визначені наступні обов'язки головного бухгалтера підприємства, а саме:
- забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;
- організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;
- бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;
- забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;
- подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Також до матеріалів справи долучена посадова інструкція головного бухгалтера філії «Очаківський райавтодор» ОСОБА_4, затверджена керівником ДП «Миколаївський облавтодор» 15.11.2012 року, з якою ознайомлена позивач.
Аналіз посадових обов'язків позивача, як головного бухгалтера філії «Очаківський райавтодор», свідчить про те, що основним завданням позивача є належна організація бухгалтерського, а також належне оформлення та своєчасне подання фінансової звітності філією.
В той же час, персональна відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії покладена на начальника Філії згідно п.6.2 ст.6 Положення філії «Очаківський райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (а.с.12).
Причинами несплати або несвоєчасної сплати податків та обов'язкових платежів може бути неналежне виконання головним бухгалтером своїх посадових обов'язків, але лише тих обов'язків, які стосуються правильності та своєчасності оформлення та подання бухгалтерської та фінансової звітності.
Однак до позивача не висуваються претензії щодо неналежного складання та подання звітності, яка стосується єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2015 року.
Наявність у філії достатніх коштів для своєчасної та повної сплати вказаних внесків безумовно б доводила вину позивача у їх несвоєчасній сплаті.
Разом з тим, позивач стверджувала, що несвоєчасна сплата вказаного внеску була пов'язана виключно з відсутністю на рахунках філії необхідних для цього коштів, які повинні були бути надані головним підприємством.
Однак суд першої інстанції ці твердження відхилив як такі, що не підтверджені позивачем належними доказами.
Колегія суддів вважає, що така позиція суду першої інстанції суперечить приписам ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За містом цієї норми саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен був довести суду наявність у філії реальної можливості здійснити своєчасну оплату соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2015 року, як обов'язкову умову для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.1651 КУпАП.
Встановлення факту існування у філії «Очаківський райавтодор» такої фінансової можливості могло бути підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.1651 КУпАП навмисно або з необережності (халатності).
Однак судом такого факту не встановлено, і відповідачем не надано суду доказів наявності у філії «Очаківський райавтодор» необхідних коштів для сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2015 року.
Слід зазначити, що наявність у підприємства фінансової можливості для сплати необхідних платежів напряму залежить від результатів його господарської діяльності, а згідно п.6.3 ст.6 Положення філії «Очаківський райавтодор» (а.с.12) саме начальник філії несе відповідальність за результати господарської діяльності філії.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п.5.9 вказаного Положення забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії головним підприємством.
Тобто, наявність у філії «Очаківський райавтодор» фінансової можливості для проведення необхідних обов'язкових платежів напряму залежить від головного підприємства - ДП «Миколаївський облавтодор».
Наведене свідчить про те, що позивач в силу своїх функціональних обов'язків не може нести відповідальність за результати господарської діяльності філії «Очаківський райавтодор» та за її фінансовий стан.
Слід також окремо зазначити, що незалежно від причин, через які відбулась несвоєчасна сплата філією «Очаківський райавтодор» єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, філія як платник цього внеску несе фінансову відповідальність у вигляді штрафу на підставі пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Однак в рамках розгляду даної справи встановлення причин несвоєчасної сплати вказаного внеску має значення для кваліфікації дій позивача за ч.3 ст.1651 КУпАП.
Також не можна погодитися і з висновком суду першої інстанції про недостатність вжитих позивачем дій, направлених на отримання від головного підприємства коштів для своєчасної оплати вказаного внеску.
Зі змісту посадової інструкції позивача вбачається, що позивач не наділена адміністративно-розпорядчими функціями щодо фінансування філії з боку головного підприємства.
При цьому позивач завчасно попереджала керівництво головного підприємства - ДП «Миколаївський облавтодор» про необхідність перерахування філії «Очаківський райавтодор» коштів для своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень та лютий 2015 року, про що свідчать листи філії в адрес головного підприємства від 11.02.2015 року №7 (а.с.6) та від 10.03.2015 року №15/1 (а.с.8).
Виходячи з обсягу службових повноважень, якими наділена позивач, як головний бухгалтер філії «Очаківський райавтодор», колегія суддів вважає, що з боку позивача були вжиті достатньо необхідні заходи для отримання від головного підприємства коштів для своєчасної сплати філією єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень та лютий 2015 року.
Тобто, позивачем не допущена бездіяльності, яка б вплинула на несвоєчасність сплати філією вказаного внеску за січень-люти 2015 року.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача вини у формі умислу чи необережності (халатності), як обов'язкової складової адміністративного правопорушення за ч.3 ст.1651 КУпАП, що в свою чергу виключає підстави для притягнення позивача до відповідальності за цією статтею.
Таким чином, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №270692 від 20.04.2015 року підлягає скасуванню як внаслідок неправомірності її винесення на підставі незаконно складеного протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 14.04.2015 року, так і внаслідок відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1651 КУпАП.
На підставі всього вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішенні, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року - скасувати.
Винести по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4
Скасувати постанову першого заступника начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області Ігнатьєва Андрія Михайловича серії АА №70692 від 20 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1651 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лук'янчук