10 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7162/14
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії,
В грудні 2014 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача привести у первісний стан за власний рахунок самовільно реконструйований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з реконструкції будинку без права на їх виконання, у зв'язку з чим 03.11.2014р. Департаментом було складено припис щодо усунення порушення містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил. Відповідачем вимоги припису не виконано, що у відповідності до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підставою для звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» умовою звернення суб'єкта владних повноважень що суду є відсутність добровільного виконання відповідачем припису позивача про усунення порушень містобудівного законодавства, тоді як про наявність будь-яких матеріалів, у тому числі приписів, складених Департаментом відносно ОСОБА_2, останньому нічого відомо не було. Відповідач зазначив, що свої дії щодо відновлення постраждалої від пожежі будівлі він вчиняв у спосіб не заборонений законом, зокрема, неодноразово звертався з повідомленням про початок виконання будівельних робіт до позивача, однак Департаментом створювалися різного роду бюрократичні перешкоди у видачі відповідного дозволу. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишено без задоволення.
Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що звернення до суду з заявленими Департаментом вимогами не відповідає способу реалізації владних функцій, наведеному в ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так як позивач не вимагає знесення об'єкту самочинного будівництва, не вказує ідентифікуючі ознаки об'єкту нерухомості, що підлягає знесенню, не визначає, у який первісний стан слід привести житловий будинок та яка саме самочинна реконструкція підлягає знесенню. Припис від 03.11.2014р., невиконання вимог якого стало підставою для звернення з даним позовом до суду, не містить будь-яких конкретних вимог до ОСОБА_2 щодо усунення порушень вимог законодавства, а постановлююча частина припису відтворює загальне посилання на необхідність усунення порушень.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з неповним з'ясуванням судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскільки від отримання припису від 03.11.2014р. ОСОБА_2 відмовився, тому такий припис було надіслано 05.11.201р. на адресу відповідача. Під час проведення перевірки та прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департамент діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами діючого законодавства.
ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що конструкції та водопровід житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, частково розташовані в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в результаті чого у останнього виникли труднощі з виконання робіт з улаштування мансарди та крівлі. Судом не враховано, що проведене відповідачем будівництво суперечить ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.83 Земельного кодексу України та п.2.20 ДБН 79-92 «Жилі будинки для індивідуальних забудовників України». Просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. та прийняти нову постанову про задоволення позову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу №1 ОД від 20.10.2014р. Департаментом ДАБІ в Одеській області 03.11.2014р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено виконання реконструкції житлового будинку. Зокрема, встановлено, що житловий будинок постраждав після пожежі - згорів дах та пошкоджено другий поверх. ОСОБА_2 виконувалися будівельні роботи з влаштування мансардного поверху з газобетону та перекриття між другим та мансардним поверхами, однак останній за набуттям права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою до Департаменту ДАБІ в Одеській області та ДАБІ в Україні не звертався та відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт не отримував.
В результаті проведеної перевірки позивач дійшов висновку, що ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з реконструкції будинку на адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 без права на їх виконання, чим порушив ч.1 ст.36 та ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466.
03.11.2014р. Департаментом ДАБІ в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 17.11.2014р.
17.11.2014р. Департаментом ДАБІ в Одеській області було винесено Постанову №11 про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що Інспекцією ДАБК в Одеській області відносно гр. ОСОБА_2 була винесена раніше постанова по справі за адміністративне правопорушення від 06.10.2014р. за №402.
На підставі наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №1 ОД від 20.10.2014р. та необхідності перевірки вимог припису про усунення порушень від 03.11.2014р., Департаментом ДАБІ в Одеській області 25.11.2014р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.11.201р., а також протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2014р.
Виїздом на місце за вказаною адресою встановлено, що гр.ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 03.11.2014р., продовжив виконання будівельних робіт без права на їх виконання, без відповідних дозвільних документів, чим порушив п.14 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р.
04.12.2014р. Департаментом ДАБІ в Одеській області винесено постанову по справі за адміністративне правопорушення №34, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 6800 грн.
При зверненні з позовом до суду про зобов'язання ОСОБА_2 привести у первісний стан за власний рахунок самовільно реконструйований житловий будинок Департамент ДАБІ в Одеській області, як на підставу задоволення його вимог, посилається на ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 ЦК України.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.
Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Постановлення відповідного судового рішення на підставі вказаних норм може мати місце лише при наявності двох обставин: якщо житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа не виконала у встановлений термін вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
В приписі від 03.11.2014р., невиконання відповідачем якого стало підставою для звернення Департаменту з даним позовом до суду, зазначено про проведення ОСОБА_2 реконструкції будинку без відповідних дозвільних документів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття оскаржуваного судового рішення про відмову Департаменту в задоволенні поданого ним позову, Департаментом ДАБІ в Одеській області 31.03.2015р. було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 082150900673 з реконструкції житлового будинку за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1.
В матеріалах справи, також, наявний акт Департаменту ДАБІ в Одеській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2015р., яким не зафіксовано порушень ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства при реконструкції житлового будинку за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1.
Тобто, на час прийняття постанови суду від 19.05.2015р. доводи позивача про проведення ОСОБА_2 реконструкції будинку без відповідних дозвільних документів не підтвердилися.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, що станом на час звернення з даним позовом до суду у відповідача були відсутні відповідні документи, оскільки наявність чи відсутність таких документів є визначальним на час прийняття рішення про знесення самочинно збудованого об'єкта в порядку ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 ЦК України.
Другою умовою звернення суб'єкта владних повноважень до суду згідно ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є відсутність добровільного виконання відповідачем припису позивача про усунення порушень містобудівного законодавства. Тобто, Департаментом має бути доведено не бажання або відмову ОСОБА_2 у добровільному порядку виконувати владні розпорядження (припис) компетентного органу, який здійснює контроль у сфері містобудівної діяльності.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, а апелянтами не спростовано, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до Інспекції ДАБК в Одеської області з метою зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, однак йому було відмовлено. Тобто, відповідачем вчинялись дії, що спрямовані на виконання припису Департаменту від 03.11.2014р. по усуненню порушень містобудівного законодавства; не бажання або відмову відповідача у добровільному порядку виконати припис позивача від 03.11.2014р. судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для задоволення поданого Департаментом ДАБІ в Одеській області позову.
Щодо посилань апелянта ОСОБА_1 на недотримання відповідачем при проведенні будівництва житлового будинку за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, норм та правил ДБН, нормативу по відстані від житлового будинку до межі ділянки, відсутності пристрою, який перешкоджає сходу атмосферних опадів з даху будівлі на територію суміжної ділянки та наявність для третьої особи перешкод у користуванні частиною вул.Ромашкова, то, на думку колегії суддів, це не відноситься до сфери публічно-правових відносин, а є предметом приватноправових відносин, розгляд яких має здійснюватися в порядку цивільного судочинства, про що правильно зазначено в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг не вбачається.
В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2015р.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Димерлій О.О.
Єщенко О.В.