09 вересня 2015 р. Справа № 664/770/15-а
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Градовського Ю.М.,
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Брилівської селищної ради на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення виконкому Брилівської селищної ради від 30.09.2014 року №157 "Про встановлення платних послуг КП Технік Брилівської селищної ради",
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення виконкому Брилівської селищної ради від 30.09.2014 року №157 "Про встановлення платних послуг КП Технік Брилівської селищної ради.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що спірне рішення відповідача являється протиправним та підлягає скасуванню, оскільки періодична повірка лічильника води повинна здійснюватись за рахунок надавача послуг.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано підпункт 1.1 пункту 1 рішення виконкому Брилівської селищної ради від 30.09.2014 року №157 "Про встановлення платних послуг КП "Технік" Брилівської селищної ради".
Стягнуто з Брилівської селищної ради Цюрупинського району Хесронської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 73,08 гривень.
В апеляційній скарзі Брилівської селищної ради ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами
Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 30.09.2014 року виконкомом Брилівської селищної ради було прийнято рішення №157 "Про встановлення платних послуг КП Технік". Пунктом 1 даного рішення встановлено з 01.10.2014 року встановлено для КП Технік платні послуги і встановлено підпунктом 1.1 вартість повірки лічильника холодної води в сумі 78,40 за 1 лічильник. Дане рішення було винесено за зверненням КП Технік.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.2 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності, і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства (їх об'єднання), установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і виробників (експортерів) іноземних держав, що ввозять засоби вимірювальної техніки на територію України. Цей Закон також поширюється на фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власників засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду.
Відповідно до ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Тобто, наведеними положеннями Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" визначено, за чий рахунок здійснюються видатки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених у ст.28 Закону (всі ті, які належать на праві власності фізичними особам, що не є суб'єктами підприємницької діяльності) засобів вимірювальної техніки - за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Відповідно до вимог п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 (надалі - Правила), у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
Згідно із вимогами п.16 Правил, у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.
Таким чином, споживачі не несуть видатки за послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку. Споживач може за власний рахунок лише проводити їх позачергову повірку у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надавач послуг з водопостачання та водовідведення повинен проводити повірку квартирних лічильників без будь-якого окремого відшкодування вартості цих робіт (послуг) з фізичних осіб (населення).
Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Брилівської селищної ради залишити без задоволення, постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: О.В. Лук'янчук
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: К.В.Кравченко