09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3068/15
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.,
судді -Лук'янчук О.В.
при секретарі -Дубині Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алма торг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дії, -
У травні 2015 року ТОВ «Алма торг» (надалі - позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому (з врахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року) просило визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі щодо винесення наказу на проведення позапланової документальної перевірки від 26.05.2015 року №833.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що винесений ДПІ 26.05.2015 року наказ №833 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алма Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2014 року» не відповідає п.73.3 ст.73 ПК України. Позивач зазначає, що 09.04.2015 року ДПІ звернулось до Товариства із запитом №8356/10/15-53-22-5-17 від 03.04.2015 року про надання інформації та документів з питань взаємовідносин з ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» протягом 2014 року. Листом від 22.04.2015 року вих.№3 Товариство відмовило у задоволенні даного запиту у зв'язку з його невідповідністю п.73.3 ст.73 ПК України, а саме відсутністю обов'язкового посилання на підстави для витребування документів з питань правовідносин з ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» протягом жовтня 2014 року та відсутністю інформації, яка це підтверджує. Отже позивач вважає, що підставою для винесення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки є відмова Товариства надати інформацію та документи на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» протягом жовтня 2014 року, що є порушенням діючого законодавства, оскільки відмова Товариства ґрунтується на діючих нормах ПК України, а саме п.73.3 ст.73 ПК України.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ щодо винесення наказу на проведення позапланової документальної перевірки від 26.05.2015 року №833.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати спірну постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ на адресу Товариства на підставі пп.20.1.2, п.20.1 ст.20 та ст.73 ПК України був направлений запит від 03.04.2015 року №83562, в якому ДПІ просить у термін 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що здійснюються) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому/передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, угоди з брокерами на розмитнення товару, ВМД, документи транспортування та зберігання товару, тощо) ті інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються питання придбання та реалізації товарів, з питань взаємовідносин із ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» протягом 2014 року.
Також в запиті було зазначено, що в разі не надання пояснення у встановлені строки, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, ДПІ буде проведена позапланова виїзна перевірка.
Товариством було надано відповідь від 20.04.2015 року №2 в якій повідомлено, що пояснення на запит від 12.01.2015 року №360/10/15-2 з питань придбання товарів у ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ» протягом жовтня 2014 року буде надано у складі пояснення на запит від 03.04.2015 року №8356/10/15-53-22-5-17 з питань взаємовідносин із усіма контрагентами протягом жовтня 2014 року, у тому числі з ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ».
В подальшому позивачем була надана відповідь від 22.04.2015 року №4, в якій позивач повідомив, що запит ДПІ від 03.04.2015 року №8356/10/15-53-22-5-17 складений з порушеннями норм чинного законодавства, а тому з урахуванням змін в податковому законодавстві Товариство відмовляє в задоволенні запиту посилаючись на положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким були внесені зміни до п.73.3 ст.73 ПК України з 01.01.2015 року.
ДПІ 26.05.2015 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України було видано наказ №833 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алма Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Амбра Імпекс ІНТ», ТОВ «Лідер Снек», ТОВ «Жарник», ТОВ «Укрспеціекстра» їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2014 року».
Підставою для видання вищевказаного наказу №833, стало те, що ТОВ «Алма Торг» відмовило ДПІ надати документи на запит від 03.04.2015 року №8356.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було правових підстав для винесення спірного наказу.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресую або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Як вбачається з матеріалів справи Товариство посилається саме на порушення ДПІ вимог, які висуваються п.73.3 ст.73 ПК України до запиту, а тому Товариство вважає, що такі підстави звільняють його від обов'язку надання відповіді.
Аналогічна норма міститься і в п.п.2, 10, 12 та 16 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (надалі - Порядок №1245).
Відповідно п.2 Порядку №1245 податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.
Згідно п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Відповідно до п.12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Згідно п.16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Колегією суддів встановлено, що запит ДПІ від 03.04.2015 року №8357 не містить підстав для надіслання такого запиту відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а тому відмова позивача від надання документів за таким запитом не може слугувати підставою для винесення наказу від 26.05.2015 року №833.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про неправомірність винесення наказу від 26.05.2015 року №833 є обґрунтованим.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2015 року.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лук'янчук