Україна
Донецький окружний адміністративний суд
03 жовтня 2015 р. Справа № 805/4632/15-а
час прийняття постанови: 12 год. 40 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Козаченка А.В.
суддів Тарасенка І.М., Волгіної Н.П.
при секретарі Широбокові І.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Міхненко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської виборчої комісії Марі*їнського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Курахівської міської виборчої комісії Марі*їнського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.09.2015 року він подав до Курахівської міської виборчої комісії Марі*їнського району Донецької області заяву про реєстрацію його в якості кандидата на посаду міського голови, висунутого шляхом самовисування разом з документами, що передбачені ч. 3 ст.40 Закону України «Про місцеві вибори».
01.10.2015 року позивач отримав постанову відповідача № 10 від 01.10.2015 року про відмову в реєстрації кандидата на посаду міського голови, яка була обґрунтована відсутністю автобіографії. Також у постанові № 10 від 01.10.2015 року зазначено, що наданий позивачем документ не є автобіографією в розумінні п.6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори».
Керуючись ч. 5, 6 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори», позивач вважає, що до повноважень відповідача не входить правовий аналіз та правова оцінка поданих документів.
Разом з цим, посилаючись на ст. 46 Закону України «Про місцеві вибори», позивач вважає, що зазначена правова норма містить вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата на відповідну посаду, у якому підстави, зазначені в постанові № 10 від 01.10.2015 року, відсутні.
Також позивач вважає, що відповідач у відповідності до ч. 6 ст. 43 Закону України «Про місцеві вибори» повинен був надати можливість виправлення помилки у документах поданих для реєстрації.
На підставі викладеного позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № 10 від 01.10.2015 року про відмову в реєстрації кандидата на посаду міського голови шляхом самовисування; зобов'язати відповідача прийняти рішення про реєстрацію кандидата на посаду міського голови шляхом самовисування ОСОБА_1.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, надав письмові заперечення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
Постановою Курахівської міської виборчої комісії Марі*їнського району Донецької області № 10 від 01.10.2015 року було відмовлено в реєстрації кандидата на посаду міського голови шляхом самовисування ОСОБА_1 на чергових виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост 25 жовтня 2015 року.
Вищевказана спірна постанова обґрунтована тим, що надані позивачем документи не відповідають вимогам Закону України «Про місцеві вибори», а саме: у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори» автобіографія не містить обов'язкових відомостей щодо громадської роботи, наявність чи відсутність представницького мандата. За таких обставин відповідач не може вважати вказаний документ у якості автобіографії.
З приводу спірних відносин суд зазначає наступне.
Правовідносини, пов'язані з організацією і порядком проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост (далі - місцеві вибори) регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року N 595-VIII та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Постановою Верховної Ради України від 17.07.2015 № 645-VIII, «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році», призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2015 року.
Згідно п. 48 додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 10.08.2015 року № 154, подання до територіальної виборчої комісії документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови здійснюється до 30 вересня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 70 Конституції України, право голосу на виборах і референдумах мають громадяни України, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років.
Як вбачається з положень ст. 9 Закону України «Про місцеві вибори», депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві вибори», право висування кандидатів належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується громадянами України відповідно через республіканські в Автономній Республіці Крим, обласні, районні, міські, районні у містах організації політичних партій (далі - місцеві організації партій) або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори», відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого місцевою організацією партії, за умови подання до комісії автобіографії кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.
З вищенаведеної правової норми вбачається, що зазначення в автобіографії факту громадських робіт (в тому числі на виборних посадах), факту наявності чи відсутності представницького мандата є обов'язковою дією кандидата, який надає документи до виборчої комісії.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що діючим законодавством прямо передбачені обов'язкові відомості, що повинні бути зазначені у автобіографії.
Також суд зазначає, що вказана правова норма в даній частині є імперативною та не підлягає зміні з ініціативи будь якої зі сторін спірних правових відносин.
Крім цього суд зазначає, що виходячи з системного аналізу законодавства вбачається, що якщо у документі пропущена буква або слово, використано невдалий чи неточний термін або словосполучення, але це не є перешкодою для розуміння змісту викладених даних, тоді це має вважатися помилкою, що підлягає виправленню або уточненню. Якщо ж документ оформлено не належним чином, тобто у ньому містяться не всі необхідні та важливі дані, що за Законом повинні бути вказані, або відсутні підпис, печатка та інші необхідні реквізити, тоді слід вважати, що документ відсутній.
Разом з цим суд зазначає, що Європейським Судом з прав людини була висловлена позиція у справі «Краснов та Скуратов проти Російської Федерації» (Страсбург, 19 липня 2007 року), розглядаючи яку Суд дійшов висновку, що «Істинність інформації, що вимагається про кандидата дозволяла виборцям зробити обдуманий вибір на підставі повної та точної інформації, зазначеній в виборчому бюлетені. Ці вимоги були пропорційні обмеженням права брати участь у виборах в якості кандидата та були необхідні в демократичному суспільстві для забезпечення вільного волевиявлення виборців. Законність виборів підсилюється санкціями за порушення закону про вибори, такими як відмова в реєстрації кандидата чи скасування реєстрації. У випадку з заявниками даної скарги їх дискваліфікація не порушила їх право брати участь у виборах в якості кандидатів, оскільки є результатом невиконання самими заявниками вимог законодавства про вибори…».
«Європейський Суд вважає, що вимога надавати інформацію про роботу кандидата та його членство в політичній партії слугує для того, щоб надати можливість виборцям зробити аргументований вибір з врахуванням професійного та політичного минулого кандидата на виборчу посаду. Також безспірним є законність прохання кандидатів на виборчу посаду, щоб надана ними інформація максимально відповідала дійсності, щоб виборці не вводились в оману неправдивими заявами. Таким чином, Європейський Суд приходить до висновку, що висунута кандидату в члени державного законодавчого органу вимога надати відповідну дійсності інформацію про свою зайнятість і партійну приналежність є законною ціллю за змістом статті 3 Протокола № 1 до Конвенції».
Враховуючи викладене, суд вважає, що подана позивачем автобіографія не відповідає визначеним Законом вимогам і це виключає можливість розглядати відповідний документ як такий, що відповідає вимогам Закону до їх змісту.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.
За таких обставин суд вважає дії відповідача щодо відмови в реєстрації кандидата на посаду міського голови шляхом самовисування правомірними та відповідно позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що представником відповідача у судовому засіданні доведений факт правомірності винесення спірної постанови № 10 від 01.10.2015 року на підставах, які зазначені у даній постанові, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, суд вважає необхідним згідно статей 94, 98, 172 КАС України стягнути з позивача судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Курахівської міської виборчої комісії Марі*їнського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Повний текст постанови складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 03.10.2015р.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487, 20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - після винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Козаченко А.В.
Судді Тарасенко І.М. Волгіна Н.П.