09 липня 2012р. Справа № 2а/0470/6711/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов №102-10, 103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
14.06.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов №102-10, 103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що постанови відповідача від 14.05.2012р. за №102-10, 103-10 були отримані ОСОБА_4 лише 05 червня 2012 року, а тому позивачем було пропущено з поважних причин строк звернення до суду з позовом щодо оскарження даних постанов встановлений Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме, 15 днів, з дня винесення постанови. На підставі вищевикладеного, просить поновити строк звернення до суду.
15.06.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду в судовому засіданні вирішення питання про поновлення строку звернення до суду за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
В судовому засіданні представник позивача наполягав на поновленні строку звернення до суду, обставини викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду підтвердив, просив суд поновити строк.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути клопотання про поновлення строку звернення до суду за відсутності представника відповідача, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст.5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанови №102-10 та №103-10 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були надіслані позивачу лише 31.05.2012р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому необхідно поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 99-103,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування постанов №102-10, 103-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2012р.
Суддя ОСОБА_1