29 вересня 2015 р. Справа № 804/10737/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) до ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №48032008 від 07.07.2015, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі № 804/7208/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕГЮНГАЗ» про застосування заходів реагування, та про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 25.06.2015 по справі №804/7208/15. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Тобто, на думку позивача, у державного виконавця відділу ДВС Петропавлівського районного управління юстиції не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в порядку письмового провадження.
Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, заперечення проти позову відповідачем не надані.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 07.07.15 ВП№48032008 вбачається, що державним виконавцем за результатом розгляду виконавчого листа від 25.06.14 №804/7208/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території
ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНГАЗ до повного усунень порушень, стягувачем за яким є позивач, прийнято рішення відмовити в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання означеного виконавчого листа.
Юридичною підставою для прийняття такого рішення відповідачем визначений п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а фактичною - відсутність у виконавчому листі заходів примусового виконання.
Судом також встановлено, що виконавчий лист від 25.06.14 №804/7208/15 виданий адміністративним судом задля виконання судового рішення в адміністративній справі №804/7208/15, відповідно до резолютивної частини якого адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" про застосування заходів реагування - задоволений частково, застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту оренди, а саме приміщень, будівель та території ТОВ "ДНІПРОРЕГІОНГАЗ" (код ЄДРПОУ 38873258) за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 1, до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки № 03 від 28.05.2015 р., постанова суду підлягає негайному виконанню.
Не погодившись з таким рішенням державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 (далі - Закон №877) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
За приписами п. 2 ч. 2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 (далі - Закон №606) примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
За змістом ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про
адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 22 Закону №606 строк виконання виконавчого листа - один рік.
Приписами ст. 26 Закону №606 визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з виконавчого листа №804/7208/15, судове рішення в адміністративній справі №804/7208/15 підлягає негайному виконанню; строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 26 червня 2016.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа №804/7208/15 до виконання не закінчився, він відповідає вимогам, передбаченим Законом №606 і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 11 Закону №606 визначено, що державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення, а також про роз'яснення змісту документа.
Аналіз наведених приписів дозволяє стверджувати, що якщо відповідачу незрозумілий порядок, механізм або спосіб виконання рішення, останній наділений правом звернутися із заявою до суду для роз'яснення порядку виконання рішення, тощо.
Суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що у відповідача були відсутні законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження та для прийняття оскаржуваної постанови, тобто оскаржуване рішення, як і дії з його прийняття не відповідають критеріям правомірності рішень та дій суб'єктів владних повноважень, визначеним ч.3 ст.2 КАС України. Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48032008 від 07.07.15.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 804/7208/15 від 25.06.15.
Присудити на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області сплачений судовий збір в розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев