22 вересня 2015 р. Справа № 804/7661/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б.,
при секретаріСтавицькому О.В.,
за участю:
представника позивача представника відповідача Приходька М.М. Лашкун А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮжСтанкоМаш» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000142202 від 27.05.2015 р.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року до участі у справі 804/7661/15 в якості свідків було залучено осіб, які на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ "ТЕАНА" (код ЄДРПОУ 39460572) - ОСОБА_5, ТОВ "НАДАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39499264) - ОСОБА_6, та експедитора ФОП ОСОБА_7, яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.
Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, зазначив, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржуване позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.
Свідки в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
13.05.2015 року на підставі наказу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 208 від 13.05.2015 року та повідомлення № 26 від 13.05.2015 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників Голобородько Дмитром Григоровичем, на підставі підп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VІ, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» (код ЄДРПОУ 33019191) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року.
За результатами перевірки був складений Акт від 13.05.2015 р. № 54/22-02- 330/9191 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТАНКОМАШ» (код ЄДРПОУ 33019191) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р.» (далі - акт перевірки).
Відповідно до висновків зазначених в Акті перевіркою встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2. п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України допущені позивачем в частині завищення податкового кредита по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «ТЕАНА» та ТОВ «НАДАЛ ГРУП» на загальну суму ПДВ 337375,03 грн. за січень 2015 року.
На підставі акта перевірки, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було прийняте повідомлення-рішення № 0000142202 від 27.05.2015 р. про нарахування та сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕАНА» та ТОВ «НАДАЛ ГРУП» у сумі 506063,00 грн., в тому числі 337375,00 грн. за основним платежем та 168688,00 грн. за штрафними санкціями.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно акту перевірки відповідач зробив висновок про відсутність реально здійснених господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг якість та розрахунки від контрагентів ТОВ «ТЕАНА» та ТОВ «НАДАЛ ГРУП» свідчать про проведення ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» операцій з метою отримання неправомірної податкової вигоди шляхом безпідставного формування податкового кредиту.
Висновки інспектора в акті перевірки базуються на тому, що ТОВ «ЮЖСТАНКОМАШ» не надано документів які відображають необхідність ремонту обладнання, документи на відпуск обладнання виконавцям робіт, акти приймання- передачі верстатів та/або інші документи які б відображали передачу верстатів виконавцю ремонтно-модернізаційних робіт, їх отримання з ремонту та ввод в експлуатацію відремонтованого та модернізованого обладнання. В наданих до перевірки технічних завданнях на ремонт та модернізацію не вказаний перелік деталей які мають бути замінені при ремонті. Також не надано калькуляцію витрат з ремонту з зазначенням переліку вузлів і деталей які мають бути змінені та які використані при ремонті. Крім того в акті перевірки інспектор зазначає, що декларації ТОВ «ТЕАНА» та ТОВ «НАДАЛ ГРУП» з податку на додану вартість за січень 2015 р. мають статус «до відома». Реквізити податкових накладних, які були включені до складу податкового кредита січня 2015 р. визначити не можливо, в зв'язку з тим, що підприємством не подано до Західно-Донбаської ОДПІ реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Згідно Єдиного державного реєстру податкових накладних та архіву податкової звітності в розділі перелік ПН, за період січня 2015 р. ТОВ «ТЕАНА» та ТОВ «НАДАЛ ГРУП» податкові накладні зареєстровані не були.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Отже за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.
Судом встановлено, що ТОВ "Южстанкомаш" (Замовник) укладено з ТОВ "НАДАЛ ГРУП" (Виконавець) договір про надання послуг від 25.12.2014р. №11.
Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з капітального ремонту верстатів, в порядку та на умовах визначених Договором.
ТОВ "Южстанкомаш" укладено з ТОВ «ФІРМА «РІВЕКС» (код ЄДРПОУ 38837602) та ТОВ "НАДАЛ ГРУП" договір про переведення боргу №0302/ПБ від 03.02.2015р.
Згідно вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДАЛ ГРУП», надалі іменується «Кредитор» з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РІВЕКС» надалі іменується «Новий боржник» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» надалі іменується «Первісний боржник» з третього боку, в подальшому разом іменуються «Сторони», на підставі статей 520 - 523 ЦК України, уклали цей Договір про переведення боргу про таке: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов'язану сторону у Договорі № 11 від 25.12.2014р. (далі Основний договір) укладеному між Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» і Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДАЛ ГРУП».
Крім того, ТОВ "Южстанкомаш" укладено наступні договори надання послуг з ТОВ "ТЕАНА":
1. Договір надання послуг № 14/12-2014 від 16.12.2014р., згідно якого Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТАНКОМАШ» в з однієї сторони, та Виконавець ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕАНА», що іменується надалі Продавець уклали цей Договір про наступне: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги Капітального ремонту системи керування трубонарізний лінії (довгої) верстат №126.128 на умовах визначених цим Договором.
2. Договір надання послуг № 13/12-2014 від 16.12.2014р., згідно якого Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТАНКОМАШ» з однієї сторони, та Виконавець ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕАНА», уклали цей Договір про наступне: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги Ремонту механічної частини шліфувального верстата ЗГ7І на умовах визначених цим Договором.
3. Договір надання послуг № 12/12-2014 від 16.12.2014р., згідно якого Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТАНКОМАШ» з однієї сторони, та Виконавець ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕАНА», що іменується надалі Продавець, уклали цей Договір про наступне: Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з Модернізації електричної частини токарно-карусельного верстата 1А516 №2.
ТОВ "Южстанкомаш" надано договір оренди обладнання від 19.03.2007р. №33 укладений з ПАТ «Завод ПАЛМАШ» (код ЄДРПОУ 00222151) (мовою оригінала).
«Арендодатель (ПАТ «Завод ПАЛМАШ») обязуется передать Арендатору во временное пользование станок мод 7210 инв. №1720 (Станок) балансовой стоимостью 1714,2 тис.грн., который является собственностью ОАО «Завод Палмаш», для изготовления деталей собственного производства. При этом станок предоставленяется по заявке Арендатора в свободное от собственных работ время с фиксацией фактического времени использования».
Арендна плата за пользование оборудованием по настоящему договору устанавливается в сумме 2108 грн. за каждую смену работы (8 часов), в т.ч. НДС и включает в себя все затраты Арендодателя на его содержание.»
Підприємством, наданий витяг з pax. 10 «Основні засоби» відповідно до якого на балансі підприємства не знаходяться верстати які були передані в ремонт та на модернізацію ТОВ "ТЕАНА" та ТОВ "НАДАЛ ГРУП".
Під час проведення перевірки, ТОВ "Южстанкомаш" не надано документів які відображають необхідність ремонту обладнання, документи па відпуск обладнання виконавцям робіт, акти приймання-передачі верстатів та/або інші документи які б відображали передачу верстатів виконавцю ремонтно-модернізаційних робіт, їх отримання з ремонту та ввод в експлуатацію відремонтованого та модернізованого обладнання.
В наданих до перевірки технічних завданнях на ремонт та модернізацію не вказаний перелік деталей які мають бути замінені при ремонті. Також, на надано калькуляцію витрат з ремонту з вказанням переліку вузлів і деталей які мають бути зміненя та які використані при ремонті.
Натомість, під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт тощо.
Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.
Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.
Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).
Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.
Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).
Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
З метою з'ясування реальності оскаржуваної господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року до участі у справі 804/7661/15 в якості свідків було залучено осіб, які на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ "ТЕАНА" (код ЄДРПОУ 39460572) - ОСОБА_5, ТОВ "НАДАЛ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39499264) - ОСОБА_6, та експедитора ФОП ОСОБА_7, яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.
Однак в судове засідання дані особи не з'явилися.
При цьому, під час судового розгляду справи встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_6 призначена керівником ТОВ "НАДАЛ ГРУП" з 30.01.2015, а ОСОБА_5 призначений керівником ТОВ "ТЕАНА" з 21.01.2015, тобто після укладення оскаржуваних договорів. Зазначене свідчить про відсутність у вказаних директорів повноважень на укладення оскаржуваних угод, а додані позивачем довіреності №1 від 01.12.2014 та №2 від 08.12.2014 щодо наявності відповідних повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 критично оцінюються судом, оскільки надання повноважень щодо укладення та підписання угод не визначають статусу таких осіб як директорів, що свідчить про наявність суперечностей у складених первинних документах та фактичних обставинах.
Крім цього, експедитор ФОП ОСОБА_7 надав нотаріально завірену заяву, в якій підтверджено укладання між ним та ТОВ «ЮжСтанкоМаш» договору №89/1 від 03.01.2014 на транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних і внутрішніх вантажів. ОСОБА_7 пояснив, що здійснив перевезення на автомобілі Мерседес верстатів, однак без уточнення порядку та способу, в який відбувалося перевезення, без зазначення використання робочої сили, адреси складів, до яких здійснювалося транспортування, осіб, які приймали груз тощо.
Крім того, згідно нотаріально завірених пояснень ОСОБА_9, який був відповідальною особою за організацію та здійснення робіт стосовно розбирання верстатів на складові частини з метою їх відправки на ремонт в ТОВ "НАДАЛ ГРУП" та ТОВ "ТЕАНА", зазначена особа пояснила порядок розбирання верстатів на території ТОВ «ЮжСтанкоМаш», однак в заяві відсутня інформація щодо підтвердження фактичного передання частин верстатів представникам контрагентів.
Отже обставини налагодження господарських звязків товариства позивача з наведеними контрагентами в тому числі й укладення вказаних договорів, обставини отримання цими контрагентами обладнання для наданя послуг з ремонту, включаючи місце, час, спосіб здійснення цих дій, та обставини фактичного надання послуг з ремонту цими особами (де, в який спосіб, якими засобами) не наведені та не доведені позивачем. Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт отримання послуг від ТОВ "НАДАЛ ГРУП" та ТОВ "ТЕАНА", а отже й правомірність формування податкового кредиту.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮжСтанкоМаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" (код ЄДРПОУ ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 25 вересня 2015 року.
Суддя О.Б. Ляшко