08 лютого 2012 р. Справа № 35517/10
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2010 року про залишення без розгляду його позовної заяви до інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив поновити йому пропущений з поважних причин строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУ МВС України у Закарпатській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АО № 107585 від 13.07.2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, а також те, що він з поважних причин пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно із ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
За змістом вказаних положень закону, які є спеціальними у регулюванні питань щодо строків звернення до адміністративного суду та застосування наслідків його пропуску, залишення адміністративного позову без розгляду можливе виключно судом у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, і лише у випадку відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом за заявою особи, яка його подала.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 25 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду винесена суддею Берегівського районного суду Закарпатської області одноособово і без виклику у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до цього ж суду для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2010 року скасувати, а справу № 2а-315/10 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
ОСОБА_3