Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
11 серпня 2011 року справа №2а-4099/11/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.
суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.
при секретарі Турко І.Б.
за участю:
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області та відкритого акціонерного товариства «Фінексбанк» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі № 2а-4099/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт» до Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство «Фінексбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» про скасування акту опису й арешту майна серії АА №449674 від 31 травня 2010 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
19 травня 2011 року ТОВ «Східенергоекспорт» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Фінексбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» в якому з доповнень просив скасувати акт опису й арешту майна серії АА №449674 від 31 травня 2010 року Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області звільнити з-під арешту майно, яке описано та арештовано на підставі акту опису й арешту майна серії АА №449674 від 31 травня 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 березня 2010 року рішенням Господарського суду Луганської області по справі №6/56 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт» борг у сумі 598576, 00 грн., штраф у сумі 119715,17 грн., витрати по оплаті державного мита у сумі 7182,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
22 березня 2010 року Господарський суд Луганської області видав наказ №6/56 від 04.03.2010 року, який 31 березня 2010 року було пред'явлено до виконання у Відділ Державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області.
31 березня 2010 року ВДВС Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області постановою ВП №18760639 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області №6/56 від 22 березня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» на користь ТОВ «Східенергоекспорт» боргу у розмірі 725710,09 грн.
07 липня 2010 року ухвалою господарського суду Луганської області по справі №22/596 за заявою ТОВ «Східенергоекспорт» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 03 серпня 2010 року ухвалою господарського суду Луганської області по справі №22/596 визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ «Східенергоекспорт» на суму 725710,09 грн. у тому числі 598576,00 грн. - борг (4 черга), 119715,17 грн. - штраф (6 черга), витрати по сплаті державного мита - 7182,92 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (4 черга). Введено у справі процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, тобто до 03 лютого 2011 року та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3. Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів №1 від 21 лютого 2011 року позивача обрано до складу комітету кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод».
В ході перевірки комітетом кредиторів діяльності розпорядника майна щодо виконання ним покладених на нього функцій відносно захисту майна боржника позивачу стало відомо, що майно боржника арештовано на підставі акту опису й арешту майна від 31 травня 2010 року, складеного відповідачем.
Позивач вважає, що дії відповідача стосовно складання вищезазначеного акту опису й арешту майна та його арешту є протиправними, а тому майно підлягає звільненню з під арешту, оскільки відповідачем на підставі наказу Господарського суду Луганської області №14/267 від 30 березня 2010 року було складено акту опису й арешту майна (серія АА №449674) від 31 березня 2010 року. Однак, на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження №18325435 про стягнення з ТОВ «СП «Цегельний завод» загальної суми боргу 2267562,82 грн., що підтверджується листом відповідача №4960 від 29 вересня 2010 року та обліковою карткою на зведене виконавче провадження.
Акт опису й арешту майна (серія АА №449674) від 31 травня 2010 року було винесено не по зведеному виконавчому провадженню, а на підставі наказу №14/267 від 30 березня 2010 року, який входить до складу зведеного виконавчого провадження №18325435. Майно передано на зберігання представнику кредитора ПАТ «Фінексбанк», а тому позивач вважає, що відповідач надав пріоритет лише одному кредитору перед усіма іншими кредиторами.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано акт опису й арешту майна серії АА №449674 від 31 травня 2010 року Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області.
В апеляційних скаргах відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області та відкритого акціонерного товариства «Фінексбанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог .
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи відкритого акціонерного товариства «Фінексбанк доводи апеляційної скарги підтримав.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За приписами частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції, на момент виникнення спірних правовідносин).
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 04 березня 2010 року, згідно з рішенням Господарського суду Луганської області у справі №6/56 з ТОВ «СП «Цегельний завод» на користь ТОВ «Східенергоекспорт», стягнуто борг у сумі 598576,00 грн., штраф у сумі 119715,17 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 7182,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн. 22 березня 2010 року було отримано судовий наказ на виконання цього рішення та 31 березня 2010 року наказ Господарського суду Луганської області №6/56 від 22 березня 2010 року було пред'явлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області.
31 березня 2010 року відділом Державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області №6/56 від 22 березня 2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» на користь ТОВ «Східенергоекспорт» боргу у розмірі 725710,09 грн.
31 травня 2010 року майно боржника - ТОВ «СП «Цегельний завод» арештовано, згідно з актом опису й арешту майна серії АА №449674 на підставі наказу Господарського суду Луганської області №14/267 від 30 березня 2010 року та передано на зберігання ПАТ «Фінексбанк».
З 07 липня 2010 року згідно з ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №22/596, на задоволення вимог кредиторів введено мораторій. 03 серпня 2010 року, згідно з ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №22/596, вимоги позивача визнано у повній мірі та до 03 лютого 2011 - процедура розпорядження майна боржника, призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3. Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів №1 від 21 лютого 2011 року позивача обрано до складу комітету кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод».
Згідно до вимог статті З Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється виключно на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконанню підлягають судові накази.
Відповідно до вимог частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того ж самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Згідно з п. 4.19.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.
Як свідчать матеріали справи, у складі зведеного виконавчого провадження перебуває вісім виконавчих проваджень четвертої, п'ятої та шостої черги на загальну суму стягнення 2 264 879, 54 грн., усі ці виконавчі провадження не були відкриті одночасно, відповідно і загальна сума стягнення на момент складення акту опису й арешту майна була значно меншою.
Відповідачем оскаржуваним актом опису й арешту майна, здійснено опис майна на суму 2123500 грн., - тобто в межах зведеного виконавчого провадження на забезпечення вимог усіх кредиторів.
За зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем 30.03.2010 року було направлено запити до реєструючих установ (ДАІ, РБТІ та ДПІ) про наявність у боржника транспортних засобів, нерухомого майна та розрахункових рахунків, відкритих в установах банку.
Згідно повідомлення ДПІ боржник має рахунки, тому державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів на рахунках боржника.
Згідно відповіді держтехнагляду за боржником сільськогогосподарська техніка не зареєстрована.
Згідно відповіді Відділу земельних ресурсів на території району земельні ділянки у власності СП "Цегельний завод" не враховується.
Частина майна, яке було описане є залоговим майном ВАТ "Фінексбанк", у зв'язку зі згодою представника банку взяти і інше майно на зберігання, описане майно було передане на зберігання представнику ВАТ "Фінексбанк" ОСОБА_4.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача та третьої особи про, те що акт винесено у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
За приписами частин І та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Частина восьма статті 50 цього Закону визначає, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачам або реалізації, відповідно до ч.5 ст.55 цього Закону застосовується арешт. Одним із способів накладення арешту на майно боржника є, згідно з ч. 1 ст.55 Закону, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Після встановлення недостатності коштів для задоволення вимог усіх стягувачів, згідно з ч.5 ст.50, ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», 31.05.2010 року було розпочато звернення стягнення також на належне боржникові інше майно шляхом проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту.
Відповідно до додатку 21-1 до пункту 1.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, акт опису й арешту майна повинен містити: назву виконавчого документу, дату його видачі, орган, що його видав, резолютивну частину документу. Оскаржений акт опису й арешту повністю відповідає вимогам цієї правової норми. Так, у відповідній графі вказано, що опис майна проведено при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області №14/267 від 30.03.2010 року, який є виконавчим документом.
На підставі ухвали Господарського суду №252/596 від 07.07.2010 року, державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду справи. Виконавче провадження було зупинено на підставі п.4.5. Інструкції про вчинення виконавчих дій, - через порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.
Вчинення виконавчих дій щодо опису й арешту майна не може за своєю природою суперечити правам, інтересам стягувачів, адже їх метою є забезпечення вимог усіх стягувачів. Так, згідно з ч. 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно з до вимог частини 10 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.
В постанові від 17 серпня 2010 року по справі №К-12550/08, Вищий адміністративний суд України визначив, що акт опису й арешту майна боржника не породжує для відповідного суб'єкту настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та/чи обов'язки, а також не є обов'язковим для виконання, тому не може бути оскарженим у порядку адміністративного судочинства, крім як випадку, передбаченому ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.
Цю норму деталізує п.5.6.11. Інструкції про проведення виконавчих дій: державний виконавець роз'яснює сторонам та зацікавленим особам, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, що вони мають право оскаржити дії державного виконавця, а також звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Крім того, згідно з п. 5.15.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, тільки особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Позивачем не надано жодних доказів того, що майно, на яке накладено арешт, або частина цього майна належить йому на праві власності, не вказав, які його права чи законні інтереси, порушені актом опису й арешту майна, тому звернення до адміністративного суду з позовом про скасування акту опису й арешту майна не є обґрунтованим.
Частина майна, яке було описане є залоговим майном ВАТ "Фінексбанк", у зв'язку зі згодою представника банку взяти і інше майно на зберігання, описане майно було правомірно передане на зберігання представнику ВАТ "Фінексбанк" ОСОБА_4.
За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги третьої особи про те, що позовна заява не містить жодної вказівки на те, яке саме право та чи інтерес порушено внаслідок винесення акту опису й арешту майна.
З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області та Відкритого акціонерного товариства «Фінексбанк» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі № 2а-4099/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт» до Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Фінексбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» про скасування акту опису й арешту майна серії АА №449674 від 31 травня 2010 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі № 2а-4099/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт» до Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне Товариство «Фінексбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» про скасування акту опису й арешту майна серії АА №449674 від 31 травня 2010 року та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати. Прийняти нову постанову.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт» до Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Фінексбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод» про скасування акту опису й арешту майна серії АА №449674 від 31 травня 2010 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі складена 16.08.2011 року.
Колегія суддів : О.П. Лях
ОСОБА_5
ОСОБА_6