Головуючий у 1 інстанції - Суханова А.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
04 березня 2011 року справа №2а-2739/10/0552 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Жаботинської С.В.
суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-2739/10/0552 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-2739/10/0552 позовні вимоги задоволено.
Рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки від 13 лютого 2009 року скасовано.
Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині не включення в стаж роботи, який дає ОСОБА_2 право на нарахування пенсії на пільгових умовах, роботу в СУ № 5 тресту «Сантехелектромонтаж» с 10.06.1985 року по 03.08.1993 року неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області включити в стаж роботи, який дає право ОСОБА_2 для нарахування пенсії на пільгових умовах за списком № 2 період роботи в СУ № 5 тресту «Сантехелектромонтаж» з 10 червня 1985 року по 03 серпня 1993 року.
Відповідачі з постановою суду не погодилися, подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просили скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що факт роботи позивача на посаді виконробу не підтверджено, крім того ГУПФУ в Донецькій області, посилається на порушення позивачем строку звернення до суду,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_2 з 10.06.1985 року по 31.08.1993 року працював виконробом з виконанням обов'язків начальника дільниці СУ-5 треста «Сантехелектромонтаж» ( а.с. 10-14).
Однак, згідно Кваліфікаційних характеристик посад керівників, спеціалістів та службовців будівельних організацій, затверджених постановою Держстрою СРСР від 03.07.1987 року № 131 посадами керівників будівельних організацій є майстер будівельних та монтажних робіт; виконавець робіт (виконроб); старший виконавець робіт ( начальник дільниці) і відсутня в кваліфікаційних характеристиках посада виконроб - він же начальник дільниці чи виконуючий обов'язки начальника дільниці.
Таким чином виконувати обов'язки начальника дільниці міг тільки старший виконроб, позивач же працював виконробом.
Відповідно до п. 2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» ( назва в редакції Наказу Мінпраці та соцполітики № 259/34/5 від 08.06.2001 року), затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, записи про наймебнування роботи, професії чи посади, на яку прийнятий працівник виконуються для робітників та службовців відповідно до "найменуванню професій і посад, зазначених в « Класифікаторі професій».
Вказані обставини дають підстави вважати, що відомості про роботу в СУ № 5 треста «Сантехелектромонтаж» за період с 10.06.1985 року по 30.08.1993 року, які внесені в трудову книжку позивача не відповідають вимогам передбаченим Інструкцією про ведення трудових книжок працівників та «Класифікатору професій»
Відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року підтвердження періодів роботи здійснюється комісіями при головних управління Пенсійного фонду України.
Судом першої інстанції та підчас апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 10 серпня 2009 року звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки з заявою про підтвердження періоду роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Заява направлена до Головного управління ПФУ в Донецькій області для розгляду по суті.
Згідно рішення комісії при головному Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.10.2009 року позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 2 періодів роботи з 10.06.1985 року по 03.08.1993 року в якості виконроба з виконанням обов'язків начальника дільниці в БУ № 5 тресту «Сантехелектромонтаж» з тих підстав, що професія начальника дільниці Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників не передбачена, а документами не підтверджено, що заявник в цей час виконував функції виконроба.
Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, Комісія повідомляє заявника про час, дату та місце розгляду заяви, заслуховує на своєму засіданні особу, яка подала заяву, запрошує на засідання консультантів та експертів, фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій,
На порушення вимог вказаного Порядку комісія не повідомила позивача про дату, час та місце розгляду заяви, не заслухала його пояснення, не запросила фахівців, позбавила можливості заявити клопотання про виклик і допит свідків, які працювали разом з позивачем.
В судовому засіданні встановлено, що фактично позивач повний робочі день працював виконробом, та виконував обов'язки начальника дільниці.
Судом першої інстанції допитан свідок ОСОБА_3, який з 1982 року працював виконробом в БУ № 5 треста «Сантехелектромонтаж», та свідок ОСОБА_4 який працював головним механіком БУ № 5 треста «Сантехелектромонтаж». З показання свідків виходить, що разом зі свідками у БУ № 5 тресту «Сантехелкктромонтаж» працював ОСОБА_2, який працював виконробом і виконував обов'язки виконроба повний робочій день. У них в будівельному управлінні було три виконроба, одним з яких був ОСОБА_2, вони безпосередньо підпорядкувались головному інженеру та начальнику управління. Дільниці в Управлінні були відсутні. У начальника дільниці в підпорядкування повинні бути бухгалтер, економіст, виконроб, три майстра та робітники. В підпорядкуванні ОСОБА_2 знаходились один майстер та робітники, як і у інших виконробів. В додатковий час ОСОБА_2 виготовляв місячні, квартальні та річні звіти. В виконанні цих звітів і полягали його обов'язки начальника дільниці.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, ОСОБА_2 в період з 10.06.1985 року по 30.08.1993 року працював на посаді виконроба в БУ № 5 треста «Сантехелектромонтаж» і має право на зарахування вказаного періоду до пільгового стажу по - Списку № 2 з моменту звернення з заявою про підтвердження періоду роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, з 10 серпня 2009 року.
Колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважною, оскільки позивач вперше до суду із позовом звернувся до 09.09.2010 року, в межах строку, визначеного ЦПК України, справа була закрита в зв'язку з рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року, що є поважною причиною пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-2739/10/0552 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: С.В. Жаботинська
Судді: О.А. Нікулін
ОСОБА_5