Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
01 жовтня 2010 року справа №2а-25577/09/1270
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське домоуправління Зимогір'ївської міської ради» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по справі № 2а-25577/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Міське домоуправління Зимогір'ївської міської ради» про стягнення економічних санкцій в сумі 56 881,59 грн.,-
Позивач, Державна інспекції з контролю за цінами в Луганській області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міське домоуправління Зимогір'ївської міської ради» про стягнення економічних санкцій в сумі 56 881,59 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства «Міське домоуправління Зимогір'ївської міської ради» економічні санкції у розмірі 56 881 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 59 коп. на користь Державного Бюджету України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 17 КАС України, п.3.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами № 298/519 від 03.12.2001р., Рекомендації від 27.06.2007 року № 04-5/120 Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення». Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги факт наявності претензії до відповідача по справі
Сторони у судове засідання не з»вились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проводилась перевірка Комунального підприємства «Міське домоуправління Зимогір'ївської міської ради», за результатами якої складено акт від 14.07.2009 року за № 362.
Рішенням позивача від 30 липня 2009 року № 180 за порушення державної дисципліни цін до відповідача були застосовані штрафні санкції у вигляді стягнення на користь держави суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 18960, 53 грн. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 37921,06 грн.
В рішенні зазначено, що підприємством порушено вимоги пункту 5 частини 1 статті 20, п.6 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2 Загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. №560.
Законність висновків акту перевірки від 24.07.09р. № 362 та рішення № 180 від 30.07.09р. перевірена та визнана в судовому порядку, відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.10р. № 2а-25319\09\1270 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.10р. Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи судами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки в судовому порядку вже встановлено правомірність застосування економічних санкцій до відповідача за рішенням ДІКЦ в Луганській області від 30.07.09р. № 180, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське домоуправління Зимогір'ївської міської ради» - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року по справі № 2а-25577/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Міське домоуправління Зимогір'ївської міської ради» про стягнення економічних санкцій в сумі 56 881,59 грн. - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: С.В. Білак
Судді: Т.Г. Гаврищук
ОСОБА_2