Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
04 серпня 2010 року справа №2а-719/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.
суддів Шишові О.О., Сухарька М.Г.
при секретарі Костроміній Г.С.
за участю сторін:
представник позивача: ОСОБА_2- за довір.
представник відповідача: ОСОБА_3 - за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Павар» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року по справі № 2а-719/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павар» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки №0241/12/32/23/33620192 від 01.11.2009, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську № НОМЕР_1 від 13.11.2009, про застосування до ТОВ «Павар» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1530891,32 грн., -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Павар» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки №0241/12/32/23/33620192 від 01.11.2009, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську № НОМЕР_1 від 13.11.2009, про застосування до ТОВ «Павар» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1530891,32 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права а саме: Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, актом перевірки № 0241/12/32/23/33620192 від 06.11.2009 року за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, встановлено порушення: ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 12 - ведення обліку товарних запасів на складі з порушенням встановленого законодавством порядку, ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996 - XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002452340 від 13.11.09, згідно з яким до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію згідно зі ст.21 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації: 765445,66х2= 1530891 грн. 32 коп.
Правові підстави і порядок проведення перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України „Про державну податкову службу в України” та „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо визнання протиправними дій при проведенні перевірки та складання акту перевірки, так як ці дії на права позивача не впливають.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторами розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Колегія суддів вважає не обґрунтованим доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ТОВ „Павар” не здійснювало розрахункових операцій у розумінні Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР, так як усі розрахунки з ТОВ „Павар” здійснюються у безготівковій формі, у зв'язку з чим позивач не порушував вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР, та у відповідача не було підстав для застосування відповідальності, передбаченої ст.21, розділу V Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування.
Статтею 2 зазначеного закону встановлено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток. платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій.
Відповідно до пункту 1.4 Глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування, банками за дорученням, підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.
При цьому, згідно з пунктом 1.35 статті 1 Закону України від 05.04.2001р. № 2346-ІП „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, розрахунковий документ - це документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що проведення розрахунків між юридичними особами через установи банків, шляхом перерахування певної суми коштів з рахунків таких юридичних осіб на рахунки отримувачів коштів, є безготівковою формою розрахунків.
Крім того постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 25.12.2009 року директор ТОВ «Павар» був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Зазначеною постановою було встановлено 06.11.2009 року порушення ведення обліку товарних запасів на складі з порушенням встановленого законодавством порядку .
Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, щодо відмови позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Павар» - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року по справі № 2а-719/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павар» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки №0241/12/32/23/33620192 від 01.11.2009, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську № НОМЕР_1 від 13.11.2009, про застосування до ТОВ «Павар» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1530891,32 грн. - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 04 серпня 2010 року, в повному обсязі складена 09 серпня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Білак С.В.
Судді: Сухарьок М.Г.
ОСОБА_4